宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭明珠
被 告 甲○○
花蓮市
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月29日言詞辯論
終結，同年12月29日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾萬零捌佰壹拾參元，及其中新台幣壹
拾捌萬玖仟貳佰玖拾參元自民國九十五年八月一日起至清償日止
，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬零捌佰
壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年1月16日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000、00000000
00000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應
於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期應另給付按年息18.25％計算之利息
，及遲延第1個月新台幣（下同）150元、遲延第2個月300元
、遲延第3個月450元、遲延第4個月600元、遲延第5個月750
元、遲延第6個月900元計算之違約金；詎被告未依約清償，
積欠原告如原告聲明所示之金額、利息及違約金未清償等語
。並聲明：被告應給付原告200,813元，及其中189,293元自
95年8月1日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，暨
遲延第4個月600元、遲延第5個月750元、遲延第6個月900元
計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡消費明細表，及信用卡本利攤還計算表等件為證，且
被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真
實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付自95年8月1日
起至清償日止遲延第4個月600元、遲延第5個月750元、遲延
第6個月900元計算之違約金，本院審酌本件之約定利率已高
達年息18.25％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，
故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
四、從而，原告請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許，原告逾此部分之違約金請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 張素月