裁判字號：臺灣高等法院108年家上字第289號民事判決
裁判日期：民國109年03月11日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決108年度家上字第289號上訴人 葉顯德 訴訟代理人 蔚中傑 律師被上訴人 楊美 訴訟代理人 陳志峯 律師複代理人 李庚道 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年8月23日臺灣新北地方法院107年度婚字第852號第一審判決提起上訴，本院於109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國61年2月26日結婚，婚後伊購買位於新北市○○區○○街000巷0號4樓之房屋暨坐落之基地(下稱系爭房地)供作為兩造共同之住所，並登記於被上訴人名下。
伊於106年5月1日為幫忙照顧孫女之故，暫時搬與次子同住，於伊與次子同住期間，被上訴人竟擅自將系爭房地出售，並將伊個人物品棄置，亦不告知售屋所得之用途。出售系爭房地後，被上訴人搬與長子同住，兩造分居迄今無任何往來，婚姻已生破綻等情。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求准予兩造離婚。
二、被上訴人則以：伊罹有癌症，生活難以自理，上訴人卻藉以照顧孫女為由，自行搬與次子同住，獨留伊一人。其後又拒絕隨同伊搬與長子同住，造成兩造分居迄今，屬可歸責上訴人。系爭房地係伊婚後所購買，伊可自由處分，無義務對上訴人報告財產狀況，且於出售時有告知上訴人等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)准兩造離婚。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由
，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。
又是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，此判斷不可由上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查：⑴上訴人主張被上訴人未經其同意擅自出售兩造共同居住之
系爭房地，被上訴人辯稱伊事先有告知上訴人云云。然據被上訴人稱：系爭房地係於106年6月、7月出售，出售前曾有人來看房子，上訴人在裡面睡覺，且被上訴人曾與上訴人討論出售系爭房地後，搬與長子同住，但上訴人不同意等語(見原審卷第110頁)；證人即兩造之長子 葉憲達 證稱：上訴人搬離系爭房地時，被上訴人已欲出售系爭房地，然未確定要賣掉等語(見原審卷第117頁)，以及證人即兩造之次子 葉佑逸 證稱：伊於106年5月在新莊租房與上訴人同住，當時被上訴人有稱要將系爭房地清空出售，106年6、7月時，上訴人想回家看被上訴人，伊開車載同上訴人前往，上訴人上樓後發現系爭房地已出售，所以無法確定何時售出系爭房地。伊曾與被上訴人討論，是否由伊貸款以低於市價購買系爭房地，讓兩造不要移動，伊認為系爭房地供兩造養老就好等語(見原審卷第113-114頁)，堪認上訴人於106年5月間搬往與次子同住時，固知悉被上訴人有意將兩造原本共同生活之系爭房地出售，然兩人未有共識，且被上訴人於上訴人甫搬離與次子同住時，即於106年5月4日將系爭房地出售予第三人，此觀系爭房屋登記簿謄本所載原因發生日期，同年6月28日始辦理移轉登記即明(見原審卷第143頁)，上訴人迄於106年6、7月間，欲返家探視被上訴人時，始發現系爭房地已出售予第三人。足徵被上訴人與第三人簽訂買賣契約時，根本未曾告知上訴人，上訴人方於106年6、7月間猶返家探視被上訴人。
又系爭房地之登記名義人固為被上訴人，然自兩造結婚以來即為共同生活之住所，乃為被上訴人所不爭執(見原審卷第75頁)，加以上訴人斯時已年過八旬(見臺灣桃園地方法院家調卷第7頁)，系爭房地對於上訴人乃為安養天年立身之處，有其重大意義。被上訴人對於出售系爭房地屬家中極為重大之事，竟未事先徵得上訴人之同意，亦未於確定出售時使上訴人知悉，上訴人迄於返「家」探視被上訴人時，始發現多年來居住之系爭房地業已出售予第三人，之於上訴人情何以堪，足認被上訴人此舉已破壞上訴人對兩造婚姻之信賴基礎，喪失對於兩人為一家之認同感。至於被上訴人辯稱：上訴人搬與次子同住後，無人可照顧伊，且伊罹患癌症，須賣屋籌措醫療費云云。然被上訴人縱有其醫療需要，但兩造結褵逾40載，系爭房地係兩人結婚以來之住所，被上訴人未告知已將系爭房地出售，迨上訴人返家時，始發現自己之住所已不復存在，且被上訴人亦不願告知售屋之價金流向，上訴人頓時失其所依，兩造婚姻難以維持，被上訴人自有可歸責之事由，被上訴人其前開所辯，不足採信。
⑵又兩造自106年5月分居迄今，乃為兩造所不爭執(見本院卷
第74-75頁)。被上訴人出售系爭房地後，即搬至中壢與長子同住，分居期間，上訴人固曾撥打電話予被上訴人，然彼此未有通話，兩造已無互動往來，亦為兩造所不爭執(見本院卷第74頁)，堪認自106年5月分居後，兩造均無任何改善挽救婚姻之舉措，且因被上訴人係於上訴人不知情之情況下將系爭房地出售，至此兩造之婚姻關係已無任何互摯互信之基礎，難以維繫。至於被上訴人辯稱係上訴人自行搬與次子同住，留伊一人無法自理生活，造成分居云云。惟據證人 葉祐逸 證稱：系爭房地尚未出售以前，因被上訴人要與兄長同住，被上訴人亦知悉伊將因接上訴人過來同住一事而離婚，然被上訴人表示沒關係，上訴人有退休俸可以幫忙，所以伊就將上訴人先接過來等語(見原審卷第114頁)；證人葉憲達證稱：因小弟離婚，有女兒要照顧，所以上訴人為照顧孫女才過去等語(見原審卷第116頁)，可明係因被上訴人堅持搬與長子同住，而上訴人無意願，復考量次子離婚，孫女需幫忙照應，上訴人始搬與次子同住，難認係故意棄被上訴人於不顧，而有可歸責之事由，被上訴人前開所辯無可採信。
(二)按配偶應互敬、互信、互愛、互諒、互賴、相互協力，以保
持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，兩造自106年5月分居迄今，因被上訴人擅自將兩造數十年來共同居住之系爭房地出售，使上訴人頓時失去賴以安養天年之處所，雙方信賴之基礎已盡失，且兩造自分居後，幾無互動，各自生活，均無改善分居窘境之意願或積極作為，婚姻確已名存實亡，亦難期待日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失，難以回復，客觀上已達於喪失維持婚姻意欲之程度，具有難以維持婚姻之重大事由。又兩造婚姻發生難以回復之破綻，係可歸責於被上訴人，故上訴人訴請離婚，自屬有據，應予准許。
五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上訴人另基於民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，因上訴人係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中華民國109年3月11日
家事法庭
審判長法官蘇芹英
法官陳君鳳法官楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月13日
書記官陳惠娟附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。