裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2422號民事判決
裁判日期：民國112年07月14日
裁判案由：履行契約等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2422號原告 劉淑慧
林才妤 上二人共同訴訟代理人 簡榮宗 律師
林妤恬 律師 朱茵 律師被告葉䕒鍹上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告劉淑慧新臺幣伍拾玖萬伍仟元、原告林才妤新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及均自民國一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告劉淑慧、林才妤分別以新臺幣貳拾萬元、壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣伍拾玖萬伍仟元、新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告劉淑慧、林才妤預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，聲明第1項原係請求被告應給付原告劉淑慧新臺幣（下同）59萬5,000元、原告林才妤52萬5,000元，及均自民國112年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更利息起算日為112年6月3日。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告劉淑慧、林才妤與被告分別於104年2月8日簽訂兩契約内
容相同股份買賣契約書（下稱系爭兩合約），分別約定原告劉淑慧、林才妤向被告以每股35元之價格，購買其所有之騎士堡國際事業股份有限公司（下稱騎士堡公司）股份各15,000股，投資金額分別為52萬5,000元。原告二人已於104年2月10日依約給付買賣價金，被告則於104年2月27日（下稱交割日）分別依系爭兩契約之第4條約定完成交付標的股份。㈡系爭兩合約第5條均規定：「甲（即原告）、乙（即被告）雙
方同意，甲方得於交割日起滿一年後執行贖回權，屆時甲方得要求乙方以不低於每股參拾伍元購回所持有之標的股份。贖回權的執行，應以書面方式通知乙方。本向贖回權之執行權利，於標的公司之股票上市/上櫃交易時終止。」、第8條第1項均規定：「除本契約另有規定外，任一方違反本契約之規定致他方受有損害者，違約之一方應賠償他方因此所受之一切損害（包括但不限於律師費及訴訟費用），其損害賠償責任不因本契約是否解除或終止而受影響。」。由於騎士堡公司經營績效不佳，原告遂依系爭兩合約第5條之規定，於112年2月22日去函被告，請求被告於函到7日內依約買回股份及給付價金，惟被告未予回應，迄今均未履行，爰以本件起訴狀繕本之送達作為向被告行使贖回權之意思表示。為此，爰依系爭兩合約第5條、第8條第1項約定，行使贖回權請，求被告買回股份，給付價金，並賠償原告 劉淑惠 因此支出之律師費用7萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告劉淑慧59萬5,000元、原告林才妤52萬5,000元，及均自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，已提出內容相同之股份買賣契約書2件、
匯款單、匯款證明、騎士堡公司實體股票、瀛睿律師事務所收取原告劉淑惠支付委任費用7萬元之收據等件為證（見本院卷第29至45、第49頁），其中股份買賣契約書第5條、第8條第1項確有約定「甲（即原告）、乙（即被告）雙方同意，甲方得於交割日起滿一年後執行贖回權，屆時甲方得要求乙方以不低於每股參拾伍元購回所持有之標的股份。贖回權的執行，應以書面方式通知乙方。本向贖回權之執行權利，於標的公司之股票上市/上櫃交易時終止。」、「除本契約另有規定外，任一方違反本契約之規定致他方受有損害者，違約之一方應賠償他方因此所受之一切損害（包括但不限於律師費及訴訟費用），其損害賠償責任不因本契約是否解除或終止而受影響。」，堪認原告主張被告應於原告以書面行使贖回權時，以每股35元購回原告分別持有之標的股份，如被告違反系爭兩合約約定致原告受有損害，原告得請求包括但不限於律師費及訴訟費用之損害賠償等情為有據。而原告業以本件起訴狀之送達作為向被告行使贖回權之意思表示，該起訴狀並於112年6月2日送達被告，被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告依系爭兩合約第5條、第8條第1項約定，請求被告給付原告劉淑惠59萬5,000元（計算式：標的股份1萬5,000股×每股35元＋律師費7萬元＝59萬5,000元）、原告林才妤52萬5,000元（計算式：標的股份1萬5,000股×每股35元＝52萬5,000元）為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付一定之金額，屬以支付金錢為標的且未定期限，依上開規定，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依系爭兩合約第5條、第8條第1項約定，請求被告給付原告劉淑慧59萬5,000元、原告林才妤52萬5,000元，及均自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月14日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月14日
書記官蔡斐雯