裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第428號民事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第428號原告 陳華勝 被告 覃善 和上列當事人間請求離婚事件，於民國103年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士；兩造於民國92年9月22日在大陸地區廣西壯族自治區來賓市登記結婚，並約定以桃園縣中壢市○○路○○○○號之處所為夫妻共同住所。惟被告於92年12月17日來臺數日後，即於93年1月9日返回大陸後，即未再入境臺灣，亦無法與被告聯繫。兩造分居已逾10年，被告拒絕來臺與原告同居，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻。綜上，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據被告於103年
8月25日送達於本院之書狀意旨略載：伊同意原告之請求，請求准予兩造離婚等語。
四、經查，被告為大陸地區人士，兩造於92年9月22日在大陸地區廣西壯族自治區來賓市登記結婚，並約定兩造婚後與原告共同居住於桃園縣中壢市○○路○○○○號，被告於92年12月17日入境臺灣地區，嗣因從事與許可目的不符之活動遭警查獲，於93年1月9日強制出境，自其出境之日起算3年內不予許可被告申請進入臺灣地區，而被告於93年1月9日出境臺灣返回大陸地區後，已逾管制期限，仍未再入境臺灣等情，業經原告陳述在卷，復有原告之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會公證之結婚公證書、桃園縣中壢市戶政事務所
102年6月7日桃中戶字第0000000000號函及所附之兩造結婚登記相關資料、內政部入出國及移民署102年6月13日移署資處寰字第0000000000號函及所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書各1份在卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
五、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。再有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
六、原告主張被告自93年1月9日出境臺灣地區後迄今，即未再入境臺灣與原告會面、交往乙節，有被告之入出境資料1紙為證，業如前述。徵以兩造已長達逾10年7月，未有會面、關心、交往，且被告亦提出書狀表明願意離婚，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。準此，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
七、從而，原告依法提起本件訴訟，請求准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
家事法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官許哲銘