裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第95號民事判決
裁判日期：民國103年10月08日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第95號原告 阮氏麗秋 訴訟代理人 陳淑芬 律師被告 王明賢 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：原告與被告於民國93年8月19日結婚，惟被告婚後未穩定工作，且有喝酒習慣，常向原告索討金錢花用，致兩造常因經濟問題發生口角；且被告性需求強烈，常不顧原告感受，強令原告配合，影響原告正常休息，原告如不願配合，即遭被告拳腳相向，被告甚至以「原告是用錢買回來的，沒有權利拒絕他」等語辱罵原告，原告曾期待兩造生育子女，以求被告有所改善，惟被告不願與原告生育子女，原告不堪被告種種行徑，曾於100年7月13日出境返回越南，至101年3月間返回臺灣，被告雖知悉原告返臺後居住於姊姊之住處，最近2年來卻未曾主動與原告聯繫，甚至向警方通報原告失蹤，請求警方協尋，兩造自100年7月分居迄今，被告僅打電話至原告姊姊住處，揚言原告應給付金錢給被告，否則不會放過原告等語。綜上，堪認被告所為係對原告為不堪同居之虐待，且兩造婚姻實已發生破綻，因認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並聲明如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後夫妻共同生活於苗栗縣後龍鎮○○里00鄰0000000號之住所地，離婚之原因事實亦發生在上開住所地，此有兩造之戶籍謄本為憑，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2項定有明文。再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。
四、原告主張被告婚後工作收入不穩定，且有喝酒習慣，常向原告索討金錢花用，且經常強迫原告行房，兩造為此經常發生爭吵，原告於100年7月13日出境返回越南，嗣於101年3月間返回臺灣，並居住於原告姊姊之住處，被告雖知原告返臺後之住處，卻未曾主動與原告聯繫，甚至向警方通報原告失蹤，兩造自100年7月間分居迄今已逾3年，被告僅曾打電話至原告胞姐家裡，要求原告給付一筆金錢給他，否則不會放過原告等情，業經原告提出戶籍謄本為證，復經本院依職權調閱相對人之財產所得資料，顯示相對人於99年度及10
0年度均查無任何工作所得，足見被告婚後未能穩定工作。參酌證人即原告胞姐 阮氏麗翠 於103年9月24日到庭證述略以：原告甫嫁至臺灣，與被告就住在我家，大約住了2年之久，直到原告於100年7月間出境返回越南時止，當時原告無法忍受才會離開，兩造與我同住期間，經常吵架，吵到連我都無法睡覺，吵架原因是被告不顧原告上班很累，還要求行房，且如果原告拒絕，被告就不給原告睡覺，我在樓下會聽到吵架聲，我曾上樓勸阻，但被告還說要打我，原告怕被告打我，叫我忍耐，兩造婚後被告並沒有支付家庭生活費用，原告自己賺錢養活自己，之後兩造返回被告父母之住處生活，仍不斷爭吵，原告曾在半夜12點多遭被告驅趕出家門，遂至我住處睡覺等語，核與原告主張之前情相吻合。另徵諸本件被告經合法通知，復無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、揆諸前述，婚後被告未有穩定工作收入，且兩造經常發生爭吵，自100年7月13日分居迄今已逾3年，被告雖知原告居住於其姊之住處，惟各自獨立生活，互不往來及關懷，夫妻間互信、互愛、互諒之重要基礎盡失，遑論心靈之契合，本件審理期間被告經合法通知，亦消極未到庭，迄今未見雙方有何改善或轉圜餘地，原告當庭堅持訴請裁判離婚，主觀上難以認定有何繼續維持婚姻關係之意願，客觀上亦難以認定雙方婚姻之重大破綻有何回復之可能，是以，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且被告具有可歸責性，核屬有據。從而，原告依據民法第1052條第2項規定之離婚事由訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。原告另依同法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月8日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國103年10月8日
書記官陳又菁