臺灣桃園地方法院107年度附民字第113號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年附民字第113號刑事判決

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第113號原告台灣宅配通股份有限公司法定代理人 邱純枝 訴訟代理人 尤馨慧 被告劉懿上列被告因本院107年度易字第240號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院就其中關於原告損害賠償請求部分，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告起訴主張，被告於原告平鎮營業所任職期間，侵占新臺幣（下同）147,763元，爰依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第179條規定，提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告147,763元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。
二、原告雖主張，被告除侵占原告中壢營業所零用金帳本1份、彰化銀行新明分行帳號00000000000000號帳戶存摺1本及該帳戶提款卡1張（下稱營業所物品）外，尚有侵占上開款項，而一併對被告於本件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。然本件檢察官起訴被告涉犯業務侵占罪嫌之範圍僅有營業所物品，並不及於上開款項，是上開款項即非本件「被訴犯罪事實所生之損害」。依上開說明，原告本不得於本件刑事訴訟程序，就上開款項，附帶提起民事訴訟，原告猶竟提起之，其訴即不合法，應予駁回；此部分之訴既經駁回，此部分假執行之聲請，亦應併予駁回。原告就上開款項是否另行獨立提起民事訴訟，與本判決無關。至於原告請求被告返還營業所物品部分之附帶民事訴訟，則由本院另行裁定移送審理。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國109年7月8日
刑事第十庭審判長法官蕭世昌
法官紀榮泰法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官侯儀偵中華民國109年7月9日