裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹簡字第37號民事判決
裁判日期：民國113年02月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第37號原告 彭文貴 被告 王育鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第152號），本院於民國113年2月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）121萬4495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於變更第1項聲明為：被告應給付原告121萬3495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年6月13日5時許，駕駛不知情之訴外人 羅智忠 所有車號000-0000號自用小客車，前往新竹市○○路0段000巷00○00號間處，竟基於傷害之犯意，以手持球棒方式，接續2次持該球棒毆打原告身體，經原告以手持雨傘擋住球棒後仍因受力跌倒至地上，而受有右側手部表淺性損傷、左側手部表淺性損傷、左側手肘表淺性損傷及右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用5,080元、交通費用1,800元、不能工作損失6,615元、精神慰撫金120萬元，以上共計121萬3495元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告121萬3495元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就醫療費用5,080元、交通費用1,800元、不能工作損失6,615元均不爭執，然爭執精神慰撫金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實除精神慰撫金金額外，業經本院刑事庭
以112年度竹簡字第615號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有該刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第13至15頁），嗣被告不服提起上訴，現由本院刑事庭以112年度簡上字第124號審理中而尚未確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第13至15頁），且被告亦不爭執，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫療費用、交通費用、不能工作損失部分：
原告主張因被告之侵權行為受傷就醫治療，而受有醫療費用5,080元、交通費用1,800元、不能工作損失6,615元等項之損害金額共計1萬3,495元，為被告所不爭執，故原告此部分之請求，自屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之毆打而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、以及本件傷害事件之起因與過程、原告所受傷勢以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以6萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。
⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為7萬3495元（計算式
：醫療費用5,080元＋交通費用1,800元＋不能工作損失6,615元＋精神慰撫金60,000元＝73,495元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年6月27日送達被告，有本院送達證書可參（見本院112年度竹簡附民字第152號卷第39頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬3,495元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明此部分願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中華民國113年2月23日
新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月23日
書記官林一心