臺灣高雄地方法院100年度交聲字第2028號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2028號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2028號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 林峻煌 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國100年10月6日違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
林峻煌不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人林峻煌於民國100年8月17日12時25分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○路與加工區七號出口，因「闖紅燈（直行）」之違規行為，為警在加昌路當場攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人於前揭時間，騎乘系爭機車，係自加工區七號出口右轉加昌路，並非沿加昌路直行；且系爭機車右轉時，加工區七號出口之燈號為綠燈，故並無闖紅燈之違規行為。為此狀請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
四、經查：㈠本院當庭勘驗楠梓加工區第七號出口監視器錄影畫面（自
100年8月17日12時26分1秒至12時26分45秒）：「畫面顯示時間12時26分22秒（播放程式顯示時間21秒）時，一名頭戴紅色安全帽、身穿深色短袖上衣、牛仔長褲，騎乘紅色酷龍重機車（車號不詳）之男子自畫面左下方出現，往畫面右上方前行，並於錄影畫面顯示時間12時26分25秒（播放程式顯示時間25秒）離開加工區第七號出口後，右轉沿加昌路繼續直行。畫面無法看見當時加工區第七號出口之行車號誌燈號為何，惟畫面上方與加工區出口垂直之加昌路口，有數輛汽、機車於白線後停等，直至錄影畫面時間12時26分32秒（播放程式顯示時間31秒）時，始開始直行」，有本院100年10月31日訊問筆錄1份（詳卷第16頁）可按。依此，異議人於前揭時間，騎乘系爭機車行經該路口，係自加工區七號出口右轉加昌路，並非沿加昌路直行通過路口；且系爭機車在路口右轉時，加工區七號出口之燈號為綠燈，而加昌路之燈號則為紅燈。
㈡證人即舉發員警 陳其全 到庭證稱：本件是我攔停舉發，當時
我是站在加昌路機車道上，與系爭機車同一方向，距離該路口約60、70公尺。我看到系爭機車自加工區七號出口，紅燈右轉加昌路，即當時加昌路是綠燈，我就攔停舉發。而我於告發單記載「闖紅燈（直行）」是筆誤，應該是「紅燈右轉」，誤載為「直行」。我攔停異議人後，異議人有說他沒有闖紅燈，而於我開單完畢後，異議人沒有任何異議就簽名了。又我有全程看到系爭機車從加工區七號出口右轉，再直走加昌路，右轉時加昌路燈號是綠燈，所以系爭機車是紅燈右轉。就當庭勘驗結果，我沒有意見，當天異議人的衣著，我忘記了，但天氣狀況是一樣的，該路口有監視錄影器，是捷運站的（詳卷第17至19頁）等語。據上而論，依員警陳其全之證詞，系爭機車確係自加工區七號出口右轉加昌路，而非沿加昌路直行通過路口，是異議人自無「闖紅燈（直行）」之違規行為。又依前開勘驗結果，系爭機車自加工區七號出口右轉加昌路時，加工區七號出口之燈號為綠燈，並非紅燈，是系爭機車亦無所謂「紅燈右轉」之違規。至員警陳其全陳稱系爭機車有「紅燈右轉」之行為，可能係因攔停位置與該路口有60、70公尺之距離，致有秒差，造成誤判系爭機車有紅燈右轉之違規行為，附此說明。
五、綜上所述，系爭機車係自加工區七號出口右轉加昌路，而非沿加昌路直行通過路口，且系爭機車於路口右轉時，加工區七號出口之燈號為綠燈；是異議人於前揭時間，在高雄市○○區○○路與加工區七號出口，並無「闖紅燈（直行）」或「紅燈右轉」之違規行為。原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽，異議人聲明異議，經核為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之裁定，以資救濟。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國100年11月3日
交通法庭法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年11月3日
書記官陳鈺甯