臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第677號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第677號民事判決

裁判日期：民國110年12月28日

裁判案由：返還借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第677號原告 謝宜蓁 被告 彭盛火 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月31日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，用以投資被告友人所開設之「宏勝汽車買賣公司」，期間雖有按月給付利息，惟被告於110年1月身體不適，爾後便失去聯繫。因被告尚未償還前開款項，爰依兩造之借貸關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出被告簽發之本票、借據、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。查本件兩造間之消費借貸未約定返還期限，經原告起訴請求被告返還借款，該起訴狀繕本已於110年4月24日合法送達被告而生催告之效果，嗣經過1個月之相當期限即至110年5月24日止，應認原告業已催告屆期，被告自有返還之義務，然被告迄未償還，應自催告屆期翌日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自110年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年12月28日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國110年12月28日