彰化簡易庭95年度彰簡字第606號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　95年度彰簡字第606號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 李振祥 律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國九十六年三月六日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段一一一二之一三地號土地上，
如附圖所示Ａ部分面積陸平方公尺磚造平房、Ｂ部分面積伍拾柒
平方公尺空地上之圍牆、Ｃ部分面積陸平方公尺加強磚造二層樓
房、Ｄ部分面積壹拾肆平方公尺加強磚造平房等地上物拆除，並
將土地回復原狀交還原告。
訴訟費用新台幣伍仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段一一一二之一三地號
土地為其所有，詎被告無合法權源，擅自在土地內興建如
圖所示Ａ部分面積六平方公尺磚造平房、Ｂ部分面積伍拾
　　　柒平方公尺空地上之圍牆、Ｃ部分面積六平方公尺加強磚
　　　造二層樓房、Ｄ部分面積十四平方公尺加強磚造平房等地
　　上物，屢經請求拆除並將土地回復原狀，惟被告均置之不
　理，爰依物上請求權之法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：其於民國（下同）八十
八年間向前手購得同段一一一二之八號土地及其上建物，
現有之磚造矮牆即為出賣人依地政機關所測之界線，後經
被告申請複丈，結果一致，認應可信任而興建矮牆，並為
預防將來爭議而內縮二點五公尺興建一樓農舍，被告實已
盡一切應注意之義務，且九二一地震前，同段一一一二之
四地號土地申請複丈後圍起鐵籬，地震後同段一一一二之
七地號土地出賣再行複丈時，竟發生上開鐵籬部分占用鄰
地，被告因信賴地政機關測量所得界線，而在界線內建有
地上物，或因地震等不可抗力因素導致與當年丈量結果不
同，不得謂被告無法律上之原因占用現有土地，應有信賴
保護原則之適用，況被告於八十九年間建物依法申請保存
登記，經實測證明完整座落於一一一二之八地號土地上且
離界甚遠，並無使用鄰地之情形，故被告並無原告所指侵
害之事由，倘鈞院複丈結果與八十八年間之結果不一致，
而致被告使用之土地面積增大，且原告有相對之損失，被
告願以合理價格與方式，補償原告因不可抗力導致之損失
，惟原告不願協調，開出高價要求被告購買，故無法和解
，若依原告請求拆除建物，被告損失無法計算，無可回復
，原告因權利行使所得利益極少，而被告及國家所受損失
甚為明顯，兩相權衡，原告行使權利以損害他人為主要目
的之企圖其為明顯，有權利濫用之適用等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有，被告於其上興建如附圖所示
建物之事實，業據其提出土地登記簿謄本及複丈成果圖等
件為證，並經本院於九十五年八月三日協同地政機關履勘
現場，繪有複丈成果圖（即附圖）附卷可憑，惟被告辯稱
伊所有之鄰地於八十八年間申請複丈，並以之為界建造矮
牆，並退縮二點五公尺興建農舍，八十九年間農舍申請保
存登記時，經實測未占用系爭土地，係因地震後土地界線
位移，可能導致被告建物占用原告土地，惟此為不可抗力
之因素，非被告故意侵害原告權益，願以合理價格及方式
解決，且原告有權利濫用之情形等語。
（二）經查：被告所有上開建物部分占用原告所有之系爭土地等
情，業經本院勘驗屬實，並繪有複丈成果圖可憑，雖被告
以上詞置辯，並請求本院向地政機關調閱八十八年及八十
九年間之複丈成果圖，惟經本院調取上開複丈成果圖審查
，並傳訊測量員乙○○為證（八十九年部分之測量員已離
職），八十八年間測量時，其上並無建物．經核該複丈成
果圖與本院勘驗結果繪成之圖，系爭二筆土地形狀及位置
相符，而八十九年間之測量成果圖雖標明建物位於被告所
有土地內，然對照勘驗成果圖，若依被告所建矮牆為界，
原告所有土地之地形及面積顯然不符上開二次測量結果，
該次測量結果明顯有誤，且八十八年間之測量係於九二一
地震前所為，核與現今之測量結果無大差別，證人即舊圖
測量員乙○○亦證稱地震應無太大影響等語，故被告辯稱
依測量結果興建及因地震導致界線位移等詞即非事實，被
告所有之上開如附圖所示建物確有占用原告土地無誤，而
原告依民法第七百六十七條請求排除對其所有權之侵害，
原屬正當，且有其整體之利用價值，不得以占用面積多寡
及公告現值衡量其損失，自無以損害他人為主要目的而有
權利濫用之情狀，且與國家利益並無相關，被告辯稱原告
所得甚微而致其損失甚大，係其主觀認定，並不足採，從
而，原告主張被告應將占用部分之建物拆除，並將土地回
復原狀返還原告，為有理由。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　　日
書記官陳文新