裁判字號： 臺灣 嘉義地方法院105年訴字第45號刑事判決
裁判日期：民國105年03月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度訴字第45號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告王聰裕指定辯護人吳秋永律師(義務辯護律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第3984號)，本院判決如下：
主文王聰裕販賣第一級毒品，參罪，均累犯，各處如附表所示之刑(含從刑)。應執行有期徒刑拾伍年陸月，未扣案之門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所得共計新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、王聰裕前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第94號判決判處有期徒刑8月確定，於民國102年12月16日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，其明知海洛因係毒品危害防制條例所規定禁止販賣之第一級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，以附表所示門號0000000000號之行動電話為聯絡工具，與 陳宏銘 (已歿)聯絡後，王聰裕即於附表所示時之時間、地點，各以新臺幣(下同）1千元之價格出售海洛因予陳宏銘1包，共計3次。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查被告王聰裕及其辯護人於本院準備程序中，就起訴書證據清單所列之證據均同意有證據能力(見本院卷第40頁)。另於言詞辯論終結前，除上開經同意有證據能力之證據外，對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有以門號0000000000號之行動電話與證人陳宏銘聯繫，聯繫時間、內容均如附表譯文所示，及有於附表所示時、地與證人陳宏銘見面(見本院卷第37、41、97頁)，然否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：我於附表編號一所示時、地與陳宏銘見面，是因陳宏銘被車子撞倒，而前往關心。於附表編號二、三所示時、地與陳宏銘見面，是為了向他探詢六合彩明牌，順便看看陳宏銘身體有無好一點。後來在編號三所示時、地見面後，因為陳宏銘要向我要海洛因施用，我說我沒有，陳宏銘就跟我嗆說下次不要讓我遇到，遇到要與我輸贏、讓我難看，我認為陳宏銘對我不高興，才亂咬我賣他海洛因云云。另辯護人則為被告辯稱：證人陳宏銘只有在104年5月18日有施用毒品行為，故證人陳宏銘證稱有於起訴書所示時、地向被告購買海洛因純屬子虛，另外譯文內容未提到毒品種類、數量、價金等情，不足證明被告有販毒行為云云。經查：
(一)被告持用門號0000000000號之行動電話與證人陳宏銘所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於附表編號一至三所示時、地見面等情，業據被告於本院審理時供承在卷(見本院卷第37、41、97頁)，核與證人陳宏銘(已歿，見本院卷第74頁個人基本資料查詢結果)於警詢及偵訊之證述相符(見警卷第7至9頁；偵卷第21頁)，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人為陳宏銘，見警卷第11頁)、附表所示通訊監察書、通訊監察譯文(出處均詳附表所示)，是上開事實當可認定。
(二)證人陳宏銘於警詢時證稱門號0000000000號行動電話是其本人申請使用，且有持用該行動電話與持用門號0000000000號之行動電話之人，在附表譯文所示時間聯繫，聯繫內容如譯文所示，於聯繫後以1千元向持用門號0000000000號行動電話之人購買海洛因施用，並指認被告即係持用門號0000000000號行動電話之人等情，業據證人陳宏銘於警詢證述明確，復有前揭指認犯罪嫌疑人紀錄表可稽(見警卷第7至9頁)。證人陳宏銘另於偵訊時具結證稱：(問：提示指認犯罪嫌疑人表，編號10號是否認識？)認識，但不知道姓名，我都叫他鬥陣，是朋友介紹認識的。(問：朋友介紹時是說如有需要毒品可以跟他買？)是。他的電話是0000000000。(問：提示1月29日、31日、2月6日、2月12日等通聯記錄這4天有向王聰裕購買毒品？在何處交易？)1月29日我向他購買1級毒品，在 民雄 與 大林 的交界道路旁，買1千元的海洛因，1月31日在民雄到新港交流道下的道路旁買1千元海洛因，2月6日買海洛因1千元，也是民雄交流道，2月12日我忘記了。都是【一手交錢一手交貨】。我1月15日就出車禍，我是買毒品來止痛。我有在大林慈濟醫院就醫等語(見偵卷第21頁)。是依證人陳宏銘上開警詢、偵訊之證述觀之，前後相符而具相當之真實性。參以證人陳宏銘車禍後，受有頭部外傷、頭部撕裂傷急性中樞重度疼痛、左臀部痛之傷害，而於104年1月15日前往財團法人大林慈濟醫院就診等情，此有該院104年7月30日慈濟大林文字第0000000號函文暨所附證人陳宏銘之病歷影本1份存卷可參(見偵卷第36至51頁)，是證人陳宏銘證稱因車禍受傷而向被告買毒品止痛等語，即有相當憑信性而可採信。
(三)況被告於本院審理時供稱：我跟陳宏銘是施用海洛因而認識，我也不記得了，我認識陳宏銘大約103年中6、7月認識的，我不知道陳宏銘的全名，陳宏銘也不知道我的全名，我都叫陳宏銘「 阿銘 」，陳宏銘都叫我「鬥陣的」，我知道陳宏銘家大概位置，但不知道確實是哪戶房屋，沒去過他家，陳宏銘不知道我家住何處，也沒去過等語(見本院卷第37、96頁)，參以證人陳宏銘於偵訊時均時證稱：不知道被告姓名，都叫被告「鬥陣」，係朋友介紹說如有需要毒品可以向被告購買等語(見偵卷第21頁)，足認被告與證人陳宏銘僅係因毒品海洛因而結緣相識，彼此並未熟識；參以附表編號一至三所示渠等2人電話通聯相約見面時間均係常人休憩之時，被告與證人並非熟稔，非但未拒絕反係同意見面，顯屬可疑。再者，證人陳宏銘曾因施用毒品經觀察、勒戒及判處罪刑確定之前案紀錄，另被告前曾因施用毒品、販賣毒品等案件，經法院判處罪刑確定，此有渠等2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院卷第6至26；75至84頁)，渠等2人當知無論施用或販賣海洛因，一經查獲將有刑責問題，且依附表編號一至三譯文所示，渠等2人電話內容簡短未明示見面目的即相約見面，顯彼此知悉見面目的，而有意於電話中避談避免被監聽等情，在在均顯示證人陳宏銘上開關於其有於附表編號一至三所示時、地向被告購買海洛因等情，誠屬可採。
(四)另販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，各傳播媒體對於政府具大力掃毒之決心，亦再三報導，此復為國人所週知，被告既為智識健全之成年人，對此自無不知之理，且此已使毒品取得不易而價昂，毒品並可任意分裝或增減其分量，各次買賣毒品之價格，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求殷切與否，及政府查緝之態度，而機動調整，因此販毒之利得，輒難察得實情，是縱未確切查得販賣毒品所賺取之差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓毒品而確未牟利者外，尚難執此認非法販毒之事證不足，被告與證人陳宏銘既均無特殊親屬情誼，亦非熟識，當無甘冒重典，依販入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，足認被告就附表所示3次販賣海洛因予證人陳宏銘，均有從中牟利之意，即足認定。
(五)被告固以上開情詞置辯，然查：
1.證人陳宏銘固有於104年1月29日凌晨2時26分許與被告電話交談中，提及「被人撞倒很艱苦」，此有附表編號一之通聯譯文可稽。以被告與證人陳宏銘並非熟識，且時值深夜以觀，果欲瞭解證人陳宏銘傷勢，當可於電話中詢明即可，況被告並非醫護人員，當知前往探視證人陳宏銘無助解除傷痛，實無相約見面之必要。反之，被告於電話中未詢明證人陳宏銘傷勢情形下，即與證人陳宏銘相約於附表編號一所示地點見面，且依被告於本院審理時供稱：與證人陳宏銘見面後，其有提供海洛因供陳宏銘施用等語(見本院卷第37頁)，顯係攜帶價值昂貴具鎮痛效果之海洛因前往會面，當係與證人陳宏銘交易毒品，販賣海洛因予證人陳宏銘止痛無疑。
2.又就被告與證人陳宏銘，關於附表編號二所示104年1月31日凌晨2時38分、及凌晨3時2分電話通聯譯文，及附表三所示104年2月6日凌晨1時41分許之電話通聯譯文觀之，渠等2人於電話中全然未提及六合彩明牌及證人陳宏銘傷勢，亦未述及見面目的，被告就證人陳宏銘相約見面即表同意，並前往約定地點見面，顯然就見面目的為何，彼此均心知肚明，且不適於電話中述明，衡與一般毒品交易之情相吻。果如被告所述，僅係前往向證人陳宏銘探聽六合彩明牌，及瞭解被告傷勢，此等資訊均可於電話中詢明，以被告與證人陳宏銘之交情並非熟識，竟捨此簡易方式不為，而於深夜特地前往會面，顯與常情有違，被告上開辯解，即難憑採。
3.況被告於第1次與證人陳宏銘見面後，已知證人陳宏銘車禍受傷，亟欲以海洛因止痛，果被告確無販賣海洛因之意，於證人陳宏銘以電話相約之時，予以拒絕以避之，尚且唯恐不及，何故一再前往赴約？顯離情悖理，益徵被告所辯委無足採。
4.被告固以其因於附表編號三所示時、地拒絕提供海洛因予證人陳宏銘，致證人陳宏銘不高興對被告嗆聲說要與被告輸贏、讓被告難看，是證人陳宏銘顯係挾怨報復而為不實證述(見警卷第2之1頁；偵卷第35頁；本院卷第38頁)。然被告與證人陳宏銘於104年2月12日凌晨2時14分即附表編號三所示時間過後不久仍相約於國道一號民雄交流道下之道路旁見面，此業據被告於本院審理時供承在卷(見本院卷第38、97、98頁)， 復有渠 等2人電話通聯譯文存卷可參(見警卷第3頁)，果證人陳宏銘確有向被告嗆聲「要與被告輸贏」，被告對證人陳宏銘之邀約何以未予以拒絕，以避免麻煩及惹禍上身，反係前往赴約？是被告上開關於證人陳宏銘對其不滿而嗆聲事實乙節，已難採信；況證人陳宏銘於檢察官訊及有無於104年2月12日上開通聯譯文所示時間向被告購買海洛因時，證稱其忘記了等語(見偵卷第21頁)，果若證人陳宏銘有意虛構事實挾怨報復，於有上開譯文資料之情形下，何以未對被告為不利之證述？益見被告辯稱證人陳宏銘挾怨報復等語，顯係其飾卸之詞，委難憑採。
(六)辯護人固以上情為被告辯護。然查，證人陳宏銘因於104年5月18日，在嘉義縣○○鎮○○街某朋友住處，以針筒注射方式施用海洛因，嗣經警於104年5月19日，持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其進行採尿送驗，呈嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，而經本院以104年度訴字第460號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以
104年度上訴字第861號判決，及最高法院以105年度台上字第313號判決駁回上訴確定；另證人陳宏銘前有多次施用海洛因之前案紀錄等情，有前揭本院判決及證人陳宏銘臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。足徵本院上開判決至多僅能依該案該次採尿結果，認證人陳宏銘確有於104年5月18日施用海洛因，然不足反推證人陳宏銘此外即無施用海洛因之事實。又如前所述，被告與證人陳宏銘均有違反毒品危害防制條例之前案紀錄素行，被告且有販賣海洛因之前案紀錄，渠等
2人均知施用毒品及販賣毒品為國家所嚴予查緝，一經查獲均有刑責，販賣毒品之刑度甚且頗高，參以實務一般毒品販賣案件，買賣雙方使用電話聯繫交易之情形，若非使用隱晦難懂之暗語，即係於電話中避談見面之目的，而於見面後再就販賣毒品之種類、價金、數量協議，此當為被告與證人陳宏銘知之甚稔，故渠等2人如一般實務毒品交易常情，於電話中避談毒品之種類、價金、數量，尚難據此反推被告並無販賣毒品之行為。
(七)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告上開犯罪事實所示3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前各次持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有犯罪事實一所示犯罪科刑及於102年12月16日徒刑執行完畢出監之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑(其中法定刑為死刑、無形徒刑部分，依法不得加重)。
(二)又按「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件販賣海洛因之犯行，僅3次，每次僅販售金額非鉅之毒品，數量非多，交易對象僅1人，其犯罪情節，當非大盤毒梟者可資等同併論，如各量處法定之最低刑度，殊嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定就被告所犯上開販賣第一級毒品海洛因之罪，均減輕其刑，並依法先加後減之。
(三)爰審酌被告國中肄業之智識程度；未婚，平日與父母同住，務農之家庭及工作狀況；其販賣毒品予他人施用，無視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，實不足取，其販賣次數固少，行為仍可議；兼衡被告販賣毒品之對象、次數、數量，及前曾因販賣毒品經判處罪刑確定之前案紀錄素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
(四)關於沒收：
1.未扣案如附表所示門號0000000000號之行動電話1支(含號SIM卡1枚)，為被告所有，業據其於本院審理時供述明確(見本院卷第38頁)，且供其聯絡附表所示各次販賣毒品之所用，業如前述，爰依同條例第19條第1項規定，於被告所犯各該次販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
2.未扣案如附表編號一至三所示各次販賣毒品所得(各次分別為1千元，共計3千元)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中華民國105年3月18日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官吳芙蓉法官凃啟夫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年3月18日
書記官張簡純靜毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──────────┬───────┬────────────────┐│編號│(1)販賣毒品對象│通訊監察書、譯文內容│毒品總類/數量/│論罪科刑│││(2)交易時間及地點│及所持用門號│金額（新臺幣）││├──┼──────────┼──────────┼───────┼────────────────┤│一│(1)陳宏銘│通訊監察書：本院104│海洛因/1包/1仟│王聰裕販賣第一級毒品，累犯，處有│││(2)104年01月29日凌晨│年聲監字第000018號通│元│期徒刑拾伍年參月，未扣案門號０九│││2時40分許，在嘉義│訊監察書(見警卷第14││00000000號之行動電話機具│││縣民雄鄉與大林鎮│至15頁)││(含SIM卡壹枚)壹支，沒收，如全部│││之交界處│││或一部不能沒收時，追徵其價額，未││││A：王聰裕││扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟││││(門號：0000000000)││元，沒收，如全部或一部不能沒收時││││B：陳宏銘││，以其財產抵償之。││││(門號：0000000000)││││││││││││通訊監察譯文通話時間││││││：104年01月29日凌晨2││││││時26分31秒至2時27分││││││22秒││││││（本院卷第103頁）││││││││││││A：喂。││││││B：喂，啊你有在睡了││││││嗎？││││││A：誰？││││││B：我大林啦。││││││A：喔，還沒啊，怎樣││││││？││││││B：還沒喔。││││││A：嘿。││││││B：啊我過來找你一下││││││，好嗎？││││││A：怎樣？很晚，今天││││││怎麼這麼晚？││││││B：厚..我就..去被人││││││撞到，很艱苦。││││││A：好啦，去那邊等我││││││厚，啊你差不多多││││││久到？││││││B：我現在馬上...馬上││││││到位了。││││││A：好啦好。││││││B：差不多5分鐘。││││││A：好啦好。│││││││││├──┼──────────┼──────────┼───────┼────────────────┤│二│(1)陳宏銘│通訊監察書：本院104│海洛因/1包/1仟│王聰裕販賣第一級毒品，累犯，處有│││(2)104年01月31日凌晨│年聲監字第000018號通│元│期徒刑拾伍年參月，未扣案門號０九│││3時許，在民雄鄉民│訊監察書(見警卷第14││00000000號之行動電話機具│││雄交流道下之道路│至15頁)││(含SIM卡壹枚)壹支，沒收，如全部│││旁│││或一部不能沒收時，追徵其價額，未││││A：王聰裕││扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟││││(門號：0000000000)││元，沒收，如全部或一部不能沒收時││││B：陳宏銘││，以其財產抵償之。││││(門號：0000000000)││││││││││││通訊監察譯文通話時間││││││：104年01月31日凌晨2││││││時38分16秒至2時38分││││││46秒││││││（本院卷第103至第104││││││頁）││││││││││││A：喂。││││││B：鬥陣，你有在休息││││││啊？││││││A：厚厚，沒有，我在││││││新港。││││││B：喔你在新港喔？││││││A：ㄟ，你不然，要不││││││然我看我要不要再││││││過去一點嗎？││││││B：好。││││││A：不然我們去民雄那││││││裡好嗎？││││││B：交流道那裡。││││││A：好，OK。││││││B：好，這樣我現在馬││││││上過去。馬上來吼││││││。││││││A：好、好、好。││││││││││││通訊監察譯文通話時間││││││：104年01月31日凌晨││││││03時02分04秒至03時02││││││分25秒││││││（本院卷第104頁）││││││││││││A：喂。││││││B：你還沒到喔？││││││A：到了。││││││B：喔，好。│││││││││├──┼──────────┼──────────┼───────┼────────────────┤│三│(1)陳宏銘│通訊監察書：本院104│海洛因/1包/1仟│王聰裕販賣第一級毒品，累犯，處有│││(2)104年02月06日凌晨│年聲監字第000018號通│元│期徒刑拾伍年參月，未扣案門號０九│││2時許，在民雄鄉民│訊監察書(見警卷第14││00000000號之行動電話機具│││雄交流道下之道路│至15頁)││(含SIM卡壹枚)壹支，沒收，如全部│││旁│││或一部不能沒收時，追徵其價額，未││││A：王聰裕││扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟││││(門號：0000000000)││元，沒收，如全部或一部不能沒收時││││B：陳宏銘││，以其財產抵償之。││││(門號：0000000000)││││││││││││通訊監察譯文通話時間││││││：104年02月06日凌晨0││││││1時41分04秒至01時41││││││分36秒││││││（本院卷第104頁）││││││││││││A：喂。││││││B：喂 董仔 ，你有在睡││││││了嗎？││││││A：換來民雄，好嗎？││││││B：喔好好好，我現在││││││馬上過去嘿。││││││A：不然我跟你說，你││││││來交流道那裡，好││││││嗎？││││││B：大林交流道？││││││A：沒有，民雄、民雄││││││，好嗎？││││││B：啊好、好、好、好││││││、好。│││││││││└──┴──────────┴──────────┴───────┴────────────────┘