臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2224號
原告 蔡春蘭
訴訟代理人 洪瑄憶 律師
複代理人 周信亨 律師
被告 王啓錦
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為清償其對訴外人 蔡翠珠 之債務，前於民國106年3月31日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並指定向蔡翠珠給付，原告依約以匯款方式給付。被告雖曾於106年6月26日表示106年7月6日取得票款後可清償借款，然屢經催討，迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款50萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款申請書、對話紀錄為證（本院卷第8至10頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實可採。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第229條第1項、第478條有明文規定。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。經查，兩造間對話紀錄，曾約定於106年7月6日取得票款後清償（見本院卷第10頁）。依上所論，原告就系爭借款，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日起（於112年1月13日公示送達，依法於112年3月14日生送達效力，見本院卷第25至27頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官吳宏明