臺灣花蓮地方法院106年度聲字第357號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第357號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第357號聲請人即被告 陳鵬 亦上列聲請人因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳鵬亦提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號住所。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳鵬亦前因詐欺案件經本院裁定羈押，被告已於另案偵查中供出共犯，無串證或逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；又法院許可停止羈押時，得命被告不得對證人之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；刑事訴訟法第110條第1項、第101條之2及第116條之2分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告前因詐欺，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，事實足認有逃亡及勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，自民國106年3月2日起裁定羈押禁止接見通信在案。
㈡、本院審酌被告於本院訊問時，坦承全部犯行，且本案已言詞辯論終結，已無勾串共犯或證人之虞，然其上開逃亡之虞之羈押原因仍存在，惟參酌被告之犯罪惡性及其藉故避訟、逃亡可能性、本案所致法益侵害程度等情，認本案尚非無以其他處分替代羈押，仍可達保全被告日後執行之目的，認無繼續羈押之必要，爰准予提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號之戶籍地後，停止羈押。又因本案業已言詞辯論終結，應認被告已無勾串證人之虞，故予以解除禁止接見、通信之限制。
㈢、末按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：1、經合法傳喚無正當之理由不到場者。2、受住居之限制而違背者。3、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。4、違背法院依前條所定應遵守之事項者。同法第117條第1項第1至4款定有明文。被告於停止羈押後，如有上開情形者，得命再執行羈押，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年5月18日
刑事第三庭審判長法官林恒祺
法官顏維助法官謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年5月18日
書記官林柔君