臺灣高雄地方法院112年度簡上字第353號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上字第353號刑事判決

裁判日期：民國113年01月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決112年度簡上字第353號
112年度簡上字第354號上訴人即被告 林家慶 上列上訴人因詐欺等案件，不服本院高雄簡易庭112年度簡字第3
173、3174號中華民國112年9月8日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第6、143號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人即被告林家慶經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法不待其陳述逕行判決。
二、下列引用之證據因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
三、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
四、被告以本案乃一般詐欺罪，屬於輕罪；被告犯後已坦承犯行，深有悔意，仍願與被害人提出和解之意及賠償，原判決量刑顯然過重，為此上訴請求從輕量刑。
五、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，竟佯以無現金購買車票等語詐騙告訴人 顏廣世 、 蔡朝勝 ，致告訴人2人受有財產損害，且破壞人與人之間之信任，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，兼衡告訴人2人所受財產損害、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、 素行 等一切具體情狀，各量處拘役40日，及定其應執行刑拘役65日，並均諭知易科罰金之折算標準，暨為相關犯罪所得之沒收及追徵。本院因認原審判決認事用法，並無違誤，且已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，均有卷證資料可資查核，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法。被告以上訴情詞請求從輕量刑並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲聲請簡易判決處刑；檢察官李白松到庭執行職務。中華民國113年1月17日
刑事第九庭審判長法官陳芸珮
法官張瀞文法官黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國113年1月17日
書記官林豐富附錄論罪之法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《附件》臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3173號
112年度簡字第3174號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家慶男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6號）及追加起訴（112年度偵緝字第143號），經本院合併審理，被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第347號、第719號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文林家慶共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林家慶於本院審理中之自白（附件一起訴書所載犯罪事實部分）」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。
二、核被告林家慶就附件一起訴書、附件二追加起訴書所載犯罪事實所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告林家慶與共犯 鍾枷茹 就附件一起訴書犯罪事實所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告林家慶上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，竟佯以無現金購買車票等語詐騙告訴人顏廣世、蔡朝勝，致告訴人2人受有財產損害，且破壞人與人之間之信任，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，兼衡告訴人2人所受財產損害、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告與共犯鍾枷茹共同詐得如附件一起訴書犯罪事實所示之新臺幣（下同）5,000元，由被告與共犯鍾枷茹一起搭車花用完畢一節，業據被告於本院準備程序中供述明確，故其中2,500元，核屬被告之犯罪所得；另被告詐得如附件二追加起訴書犯罪事實所示之1,500元，核屬被告之犯罪所得；前開犯罪所得合計4000元，均未據扣案，且均未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國112年9月8日
高雄簡易庭法官丁亦慧【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第6號被告林家慶男29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○街里0鄰○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實林家慶與鍾枷茹(通緝中)係男女朋友。渠等2人明知其並無還款
之真意，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年3月26日晚間10時30分許在高雄市三民區建國路與自立路口附近，向顏廣世謊稱因皮包遺失，已向高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所報案，身上並無現金購買車票，並允於翌(27)日即歸還並交付假金項鍊乙條供做擔保云云，欲向顏廣世借款新臺幣(下同)5000元，雙方並互加LINE，致顏廣世陷於錯誤而交付5000元予林家慶及鍾枷茹；嗣因顏廣世遲未獲清償，而透過LINE與林家慶聯繫卻始終未獲回覆，顏廣世始驚覺受騙。
案經顏廣世訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實1被告林家慶偵訊中之供述被告坦承確有向告訴人顏廣世借得5000元，當時是因為我沒有錢，錢包及手機掉了，我跟告訴人借錢為了送女朋友回北部，我要回台中，我沒有騙告訴人云云。2告訴人顏廣世警詢及偵訊中之陳述告訴人遭詐騙之事實。3告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖影本乙份同上核被告林家慶所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又請
審酌被告於本案偵查中經通緝，雖於112年1月2日緝獲到案表示欲還款云云，經本署檢察官命其於同年月12日主動到庭，然被告竟無故未到庭；經本署檢察官命書記官與被告及告訴人聯繫後，安排於同年1月18日再度開庭，惟被告仍未到庭，此有本署112年1月12日點名單及電話紀錄單等在卷可參。是顯見被告未能與告訴人謀求和解，足認被告並無意對告訴人支付款項甚明，則被告確有詐欺故意，自堪認定，且犯後態度不佳，請量處適當之刑。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國112年2月8日
檢察官李汶哲【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵緝字第143號被告林家慶男30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○街里0鄰○○街000號(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與貴院112年度審易字第347號(皇股)案件為相牽連之犯罪，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實林家慶明知其無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於民國111年3月22日1時20分許在高雄市○○區○○○路000○0號(即統聯客運站)前，向蔡朝勝謊稱其欲返回臺中，然無錢支付車票，待返回後即歸還云云，並刻意將其所有之身分證讓蔡朝勝拍照，並互加LINE，以取信蔡朝勝，致其陷於錯誤而貸予新臺幣1500元；嗣經多方催還款項後未獲置理，蔡朝勝驚覺受騙並報警後始循線查悉上情。
案經蔡朝勝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實1被告林家慶偵訊中之自白被告坦承上開犯罪事實。2告訴人蔡朝勝警詢及偵訊中之陳述告訴人遭詐騙之事實。3告訴人與被告之LIE對話紀錄截圖影本及其身分證正反面影本同上。核被告林家慶所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴」，另「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第6號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以112年度審易字第347號(皇股)審理中，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。本件與上開案件，同為被告所犯，為一人犯數罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。
依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國112年5月22日
檢察官李汶哲