臺灣苗栗地方法院107年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度婚字第49號原告楊○琪被告劉○新上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國102年7月16日結婚，婚後兩造同住苗栗租屋處，感情初尚融洽，然被告施用毒品，亦曾勒戒過，原告無法接受。105年3月5日被告離家出走，未再返家，且離家前也疑似用藥，不久後原告也搬離租屋處，兩造此後未再同居、聯絡，僅有一次被告以FB聯繫原告稱其剛出監，原告向其提出離婚請求，被告原答應，其後又說不要。一年前被告朋友告知被告涉詐欺案被關，原告不清楚情形，詢問被告家人有無被告聯絡方式，亦無結果。兩造分居3年未聯絡，已有不能維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且經本院依職權調閱被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可憑，被告確曾於103年執行觀察勒戒、104年間有毒品案件執行，於105年12月28日至106年4月24日間因涉嫌詐欺案件羈押，均核與原告所述相符。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。經查，被告婚後仍有施用毒品行為，原告無法接受，且被告自105年3月離家後未再與原告會面、同居，兩造分居已逾2年，被告迄今行蹤不明，未再與原告聯繫，兩造夫妻各自生活，形同陌路，夫妻共同追求圓滿生活之目的已不可期，可認兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，而兩造婚姻之破綻，顯可歸責於被告。從而，原告本於民法第1052條第2項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月31日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官嚴小琪中華民國107年7月31日