臺灣高雄地方法院100年度婚字第431號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第431號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第431號原告 潘文恭 訴訟代理人 潘郭廷 被告 黃美玉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國79年10月8日結婚，婚後同住於高雄市○○區○○里○里街○○號。詎被告性好遊蕩，未幾即不理家務，因此時生口角，引起家庭不安。嗣於96年間，竟無故脫離家庭前往新北市○○區○○路○○號5樓之1居住，既不履行同居義務，亦不返家省親，甚至99年3月5日原告父親 潘清海 逝世，被告更未返家奔喪。是被告無故拒絕履行同居義務，核其所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告母親潘郭廷到庭證稱：「被告從96年離開後就沒有跟我們聯絡。我先生過世被告也沒有回來送。（問：被告為何離開？）被告想走就走，沒有說理由。」等語明確，堪信為真。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查被告於96年間無故離家後，即未返家與原告共同生活，迄今已4年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年9月30日
書記官曾小玲