臺灣新北地方法院109年度聲字第362號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第362號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定
109年度聲字第341號
第362號聲請人即被告 藍文祥
陳昶宏 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院108年度訴字第1214號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件聲請意旨均詳如具保申請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪、第325條、第326條之搶奪罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款亦有明文。而刑事訴訟法第101條之
1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌上開預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧公共利益及人權保障。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所定之情形，始得為之。
三、查聲請人即被告藍文祥、陳昶宏2人因搶奪等案件，本院前於民國108年12月31日訊問被告2人後，認其2人經訊問後坦承不諱，並有起訴書所示各告訴人及被害人之證述可稽，另被告2人為警方拘提、逮捕時，亦扣得被告藍文祥犯案所穿著衣物及被害人之財物，被告2人之犯案經過亦有監視器錄影畫面翻拍照片可佐，故其2人涉犯刑法第320條第1項竊盜及第325條第1項搶奪等罪，犯罪嫌疑重大，而被告2人係竊取他人所有之機車後，遂行搶奪行為，且於作案結束後亦有棄置機車及贓物之狀況，足認被告2人有藉此規避警方查緝之動機，又被告2人於108年12月20日至同年月21日兩日期間內即有密集高達5次之竊盜行為及3次之搶奪行為，堪認被告2人因經濟因素而有多次作案之情形，本案有事實足認被告2人有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，經審酌被告2人之行為及對被害人之財物及對社會治安有所影響，且被告之行為亦足以影響後續證據之保全，為確保後續審理、執行之進行，及避免被告2人再犯，有羈押之必要，裁定予以羈押在案。
四、聲請人雖聲請本院裁定以限制住居方式停止羈押，惟綜觀目前卷內所有證據資料，本院認被告涉嫌竊盜、搶奪等罪，犯嫌重大，審酌被告2人以竊取他人所有之機車遂行搶奪他人財物之舉，並於搶奪行為得逞後，即將當日竊取所得供以作為犯案代步之贓車及穿著衣物予以丟棄，掩飾自身行蹤，徒增檢警查緝之困難，顯有逃匿以規避刑責之行為，有事實足認被告2人有逃亡之虞；再參酌被告2人於2日內即密集犯下5次竊盜及3次搶奪行為，亦堪認被告2人因經濟狀況不佳，僅為一己之私而隨機竊取、搶奪他人財物，依現存環境、條件，倘被告2人停止羈押，仍有再犯竊盜或搶奪罪之虞；審酌被告2人行為已造成多起財物損失，對於社會治安危害程度非輕，且本案尚未審結，為防止被告2人逃亡及再犯，併審酌羈押對於被告人身自由限制之程度，本院認原羈押之原因及必要性均仍存在，無從以較輕之具保、責付或限制住居方式替代。末本件查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，聲請人即被告2人以聲請狀所列事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月30日
刑事第七庭審判長法官樊季康
法官詹蕙嘉法官陳怡親上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內敘明理由，向本院提出抗告狀。
書記官彭麗紅中華民國109年1月30日