臺北簡易庭102年度北簡字第4074號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第4074號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 馬東昇
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102年5月
9日言詞辯論終結，同年月16日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零伍佰伍拾玖元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第9條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告給付新
臺幣（下同）451,609元，及如附表所示之利息、違約金，此
有起訴狀在卷可稽，嗣於民國102年5月9日將前開請求金額減
縮為450,559元，並將附表中信用卡請求金額由16,466元變更
為15,416元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於93年10月29日簽立申請書向原告申辦信用卡
，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限
利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之利息
。惟被告未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，至95年
11月23日止，共積欠消費款、利息、其他費用合計15,416元。
另被告於95年2月13日向原告借款420,000元，約定分60期清
償，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履
行中，則按年息20%計付違約金。詎被告未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，至95年9月23日止，共積欠本金、利
息、違約金合計435,143元。爰依信用卡契約、消費借貸法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡降額減息還款計劃申請書暨約定書、帳務明細、
簡易通信貸款申請書暨約定、客戶消費明細表等件為證，核屬
相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月16日
書記官鄭玉佩