臺灣新北地方法院100年度交聲字第688號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第688號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第688號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人即受處分人 吳美玲 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國100年3月4日板監裁字第裁41-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：新北市政府警察局100年1月27日北警交字第C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
吳美玲汽車駕駛人，駕駛普通輕型機車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準，吊扣其輕型機車駕駛執照壹年，並接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳美玲於民國100年1月27日2時8分許，騎乘車號000-000號輕型機車，行經新北市○○區○○街○○○號時，因有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準達0.84毫克」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局員警以新北市政府警察局100年1月27日北警交字第C00000000號舉發為限道路交通管理事件通知單攔停舉發。嗣經原處分機關於100年3月4日板監裁字第裁41-C00000000號裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元，吊扣輕型機車駕駛執照1年（裁決書漏載），並依同條例第24條第
2款之規定施以道路安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人酒後駕車之行為，已經臺灣板橋地方法院檢察署處以緩起訴處分確定在案，需向國庫繳納4萬元，基於一罪不二罰原則，請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該車輛及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第1項、第2項分別定有明文，其所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用；但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。次按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：（一）於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。（二）緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。（三）違背第
253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。據此足知：於緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序即告終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異。是以，緩起訴處分期間尚未屆滿之前，自不得認為已有不起訴處分之法律效果，核無適用行政罰法第26條第2項規定之餘地。
五、次按汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第6項亦定有明文。再按修正前道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣』或『吊銷』駕駛執照處分時，『吊扣』或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」；惟該條業經修正為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」。此一條文修正理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」，此新修正條文，業於94年12月14日修正公布並於95年3月1日起施行。參諸上開立法理由及立法經過，則行為人有道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款所規定之違規行為，須吊扣駕駛執照時，僅能吊扣行為人違法或違規當時駕駛車輛所憑之駕駛執照，不得再吊扣行為人所持有而與駕駛違規車輛無關之其他各級車類駕駛執照，故已領有普通小型車駕駛執照者，酒後違規駕駛普通小型車時，吊扣者係駕駛者之普通小型車駕駛執照，不得吊扣駕駛者領有之其他駕駛執照。則行為人駕駛自用小客車違規，僅得吊扣自用小客車駕駛執照，不得吊扣大貨車駕駛執照。至道路交通主管機關對於汽車駕駛執照之管理，因採取一照原則，未發給駕駛人較低等級之駕駛執照，惟行為人依法既應諭知吊扣自用小客車駕駛執照，尚不能因受處分人現實上僅持有大貨車駕駛執照，即違背法律規定諭知免罰。此主管機關仍可利用電腦資料處理或在汽車駕照註記或其他方式，吊扣行為人自用小客車駕駛執照，執行層面應可妥適克服，尚難逕謂無法執行，而諭知不罰（參照台灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第20號決議意旨）。
另按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」，道路交通安全規則第50條第1項定有明文，是未持有汽車駕駛執照而駕駛汽車者，即應依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1、2、9款、第2項之規定為處罰。復依道路交通安全規則第53條、第61條、第61條之1規定，我國汽車駕駛執照，係依汽車類、機器腳踏車類，先分為「汽車駕駛執照」、「機器腳踏車駕駛執照」二類；再依汽車及機器腳踏車之各該級類，分為小型車、大貨車、大客車、聯結車駕駛執照、以及大型機車、普通重型機車、輕型機車駕駛執照；另就「汽車駕駛執照」依自用及因職業而駕駛分為普通及職業駕駛執照。而就上開汽車及機器腳踏車之各類級駕駛執照之持用方式，「汽車駕駛執照」、「機器腳踏車駕駛執照」間，除已持有「汽車駕駛執照」可騎乘輕型機器腳踏車外，該二類駕駛執照不可流用，亦即，領有小型車、大貨車、大客車、聯結車駕駛執照，而未領有大型或普通重型機車，除騎乘輕型機器腳踏車外，如騎乘大型或普通重型機車，即屬無照駕駛；反之，領有大型或普通重型機車駕駛執照，而未領有小型車、大貨車、大客車、聯結車駕駛執照，如駕駛各該型級汽車，亦係屬無照駕駛，均應依路交通管理處罰條例第21條第1項第1、2、9款規定處罰；再以，持有「汽車駕駛執照」或「機器腳踏車駕駛執照」，均以持有各類（汽車或機器腳踏車）高級車種駕駛執照者，可駕駛該級車類以下之同類車類，如取得更高一級車類之駕駛資格時，即由監理機關換發該駕駛高一級類之駕駛執照。就監理核發駕駛執照實務上，因汽車與機器腳踏車分屬不同類車輛，而有對同一駕駛人，同時核發「汽車駕駛執照」、「機器腳踏車駕駛執照」之情形外，因上開道路交通安全規則第53條、第61條、第61條之
1等之規定，均僅核發駕駛人其得駕駛或騎乘之最高級之「汽車駕駛執照」、「機器腳踏車駕駛執照」，以為其駕駛汽車或騎乘機車之證明文件，而未核發其得駕駛或騎乘之最高級以下之各低級「汽車駕駛執照」、「機器腳踏車駕駛執照」供駕駛人同時持有。但駕駛執照既係監理機關核發駕駛人表彰執照持有人可駕駛何類級汽車或機器腳踏車之許可資格文件，自具有行政處分之性質，非不得由監理機關於駕駛執照上依法附以限制條件，以限制或限縮其許可之範圍，非謂監理機關不得在核發予駕駛人持用之高級車類之駕駛執照中依法限制駕駛人持用該駕駛執照所駕駛之車種（亦即，限制駕駛人駕駛各類級車類資格），合先敘明。
五、經查：異議人坦認於上開時、地有酒後駕車之違規行為，又上開行為，係同時違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款與刑法第185條之3之規定，為一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，應依刑事法律處罰之。而異議人之前揭酒後駕車行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於100年2月15日以100年度速偵字第936號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，此有前開臺灣板橋地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書
1份在卷足稽。則上開緩起訴處分期間既尚未期滿，異議人仍有因刑事訴訟法第253條之3第1項各款規定，經檢察官撤銷緩起訴處分繼續偵查或起訴而受刑事處罰之可能，此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使異議人有同時遭受行政處罰及刑事處罰之危險。準此，原處分機關自不得於緩起訴期間屆滿前，即依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定逕予裁處異議人罰鍰之處分，是異議人就此所為之異議即屬有據；至於裁處吊扣異議人輕型機車駕駛執照1年及施以道安講習部分，則與行政罰法第26條第1項但書之規定相符，並無違誤，惟因本件酒後駕車乃單一違規行為，原處分機關所為之處分應視為一整體而無從予以割裂，故仍應由本院撤銷原處分，並自為裁罰如主文第2項所示。
六、應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國100年3月25日
交通法庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）。
書記官蔡一如中華民國100年3月28日