裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第950號刑事判決
裁判日期：民國109年11月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第950號上訴人即被告 蔡維 德選任辯護人 徐仲志 律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院108年度訴字第636號，中華民國109年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度毒偵字第2876、108年度偵字第15057、17379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 蔡維德 明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話，作為聯絡販賣毒品之工具，而分別為如附表一編號1至11所示之販賣第一級毒品海洛因犯行（各次販賣時間、地點、對象，及交易方式與價格，均詳各該編號所示）。嗣經警實施通訊監察，於民國108年8月4日17時40分許，在蔡維德位於高雄市○○區○○街○巷○○○○號住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告蔡維德（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第107至111頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵訊、原審法院羈押訊問、原審
審理及本院審理時均坦承不諱（見108年度偵字第15057號卷〔下稱偵卷〕第217至223頁，聲羈卷第25頁，原審卷第
207頁、第274頁，本院卷第107頁、第171至174頁），且經證人即購毒者 謝維 文、 張簡欽 雄、楊 妍芝 、劉 海元 分別於警詢及偵訊證述確有於上揭時、地，向被告購買海洛因之情事（ 謝維文 部分見警二卷第36至41頁、偵卷第65至67頁；張 簡欽雄 部分見警二卷第47至48頁、偵卷第112至113頁； 楊妍 芝部分見警二卷第52至58頁、偵卷第160至162頁； 劉海 元部分見警二卷第62至64頁、偵卷第206至208頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警一卷第55至59頁、63至67頁）、0000000000門號申請登記資料（偵卷第47頁），及如附表一編號1至11所示之通訊監察譯文等在卷可資佐證。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。本案被告已自陳：我販賣1000元的海洛因，可以賺到400元，販賣500元的海洛因，可以賺200元等語（見原審卷第207頁），並衡以被告與如附表一編號1至11所示之購毒者僅係朋友關係（此業經被告供陳在卷，見原審卷第274頁），並非至親或有特殊之情誼關係，倘非有利可圖，衡情實無甘冒觸犯重罪之風險，以同販入純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓予其等之理，是被告販賣第一級毒品海洛因時，確有從中賺取價差或量差牟利之意圖，應屬合理之認定。故而，被告前開販賣第一級毒品海洛因之所為，主觀上應有營利意圖，洵堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均可認定，應予依法論科。
二、論罪：㈠毒品危害防制條例第4條第1項經於109年1月15日修正公
布，並於109年7月15日施行，修正前規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」修正後規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。」比較新舊法結果，以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，就本件被告所為，自均應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第
1項規定予以論科。㈡是核被告就附表一編號1至11所為，均係犯修正前毒品危害
防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共11罪）。被告前揭各次販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告上開所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共11罪）。
三、刑之減輕：㈠偵審自白減輕其刑部分：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項經於109年1月15日修正
公布，並於109年7月15日施行，修正前規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」雖修正條文之立法理由以「（毒品危害防制條例第17條）第2項之規範目的原在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟原所稱『審判中』，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。」等語，似僅為法條文義之明文化。惟本院審酌修法前之毒品危害防制條例第17條第2項既僅規定「審判中」，而未規定被告應於「歷次審判中」均自白，則縱被告於歷次審判中，僅只1次自白犯罪，自仍應認其該當毒品危害防制條例第17條第2項「審判中」之規定，而減輕其刑，司法實務通說亦認如此，是修法後之規定限縮須被告「歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，顯然影響被告實質之刑罰，自有比較新舊法之必要。而經比較新舊法，核以舊法對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段，就本件被告所為販賣第一級毒品之11次犯行，均適用修正前之毒品危害防制條例第17條第2項規定予以審酌是否減輕其刑，先此敘明。
⒉查被告就本案所犯11罪，於偵、審中均自白，有如前述，爰
均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈡供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯減免其刑部分：
毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。本件被告雖主張其有供出毒品來源綽號「欽仔」之羅○欽（確實姓名詳卷），應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。然查，被告供出之毒品來源「欽仔」，經臺灣高雄地方檢察署檢察官分案偵辦，未能查得販毒實證，業經檢察官簽結，有臺灣高雄地方檢察署108年10月29日雄檢欽列108偵15057字第0000000000號、108年11月22日雄檢欽列108偵15057字第1080082706號函附卷可憑（見原審卷第61頁、第99頁）。又警方因被告之供述，而對「欽仔」持用之行動電話門號執行通訊監察，因無發現具體事證，已依規定結束監察，故未查緝到案；且未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯等情，亦經高雄市政府警察局林園分局以109年3月7日高市警林分偵字第10970497700號函（附108年聲監字第001332號通訊監察書及監察譯文）、108年11月24日高市警林分偵字第10872689900號函覆明確（見原審卷第223至241頁、第101頁），足見本案並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無從適用上開規定減免被告之刑。
㈢刑法第59條酌減其刑部分：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。
又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。查被告販賣海洛因之交易對象，僅謝維文、 張簡欽雄 、 楊妍芝 、 劉海元 4人，交易金額分別為500元至2500元不等，足認其交易之數量有限、獲利非鉅，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，其惡性及犯罪情節核與大盤販賣者有重大差異，如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本刑即死刑或無期徒刑，或依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之刑罰，均難認無情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔。是以，被告前揭犯行之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其附表一編號1至11所示各罪之刑。並與前開偵審自白減其刑部分，依法遞減輕之。
四、原審認被告犯罪事證明確，因而適用相關法律規定，並審酌下列量刑因子：
㈠犯罪之動機、目的：被告明知海洛因有害於人體，竟仍如附表一編號1至11所示，販賣予他人以牟取利益。
㈡犯罪之手段：被告以如附表一所示之方式，販賣海洛因。
㈢犯罪行為人之生活狀況：被告自述擔任計程車司機，月入3
萬餘元，家庭經濟狀況勉持（見警一卷第27頁、原審卷第275頁）。
㈣犯罪行為人之品行：被告前因施用毒品案件，經原審法院於
96年2月26日以95年度訴字第2782號判處有期徒刑10月確定，嗣經同院以96年度聲減字第2689號裁定減為有期徒刑5月（原判決誤繕為5年）確定，於96年8月29日易科罰金執行完畢出監，其後未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可。
㈤犯罪行為人之智識程度：被告自 陳高中 肄業之教育程度（見原審卷第275頁）。
㈥犯罪行為人違反義務之程度：被告販賣毒品次數暨交易數量及金額非鉅，非屬大量販賣毒品之毒梟。
㈦犯罪所生之危險或損害：被告之販賣毒品犯行，不僅助長施
用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，對社會治安亦有負面影響，誠屬不該。
㈧犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，犯罪後態度良好。
因而量處被告如附表一各編號「原審主文欄」所示之刑。復說明：
⒈供犯罪所用之物沒收部分：
按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：扣案如附表二編號2所示之行動電話，係被告為如附表一編號1至11所示販賣毒品犯罪所用之物，有如附表一編號1至11所示之通訊監察譯文在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表一編號1至11所示之各該販毒罪刑項下，均宣告沒收。
⒉犯罪所得沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告如附表一編號1至11所示之各該販毒價金，均已由被告向購毒者收取，業經認定如上，又各該販毒之價金，如宣告沒收或追徵，無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，故該未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於被告所犯各該販賣毒品之罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（詳附表一編號1至11所示）⒊其他扣押物：
如附表二編號3所示之現金，經警查扣日期距被告前揭販賣毒品已有相當時日，客觀上難以證明與本件犯行有何關聯（被告亦否認該等現金係其販賣毒品所得，見原審卷第177頁），自不為沒收之諭知。再如附表二編號1所示之物，雖為被告所有，然無積極證據證明與本案犯罪有關，亦不予宣告沒收。
經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴主張原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且量刑過重，而有不當，為無理由，應予駁回。
五、原判決此部分就上開毒品危害防制條例條文雖未及比較新舊法，惟對其判決結果既無影響，自不因而撤銷原判決此部分，附此敘明。
參、被告施用第一級毒品部分，業經其於109年11月4日撤回上訴，茲不再論列，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國109年11月25日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官楊智守法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年11月25日
書記官吳宗霖附錄本判決論罪科刑法條：
《修正前毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────────────┬────────┬────────┐│編號│購毒者│交易方式│通聯時間│原審主文│││││（通訊監察譯文出││││││處）││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│1│謝維文│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年5月28日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│12時25分18秒│毒品，處有期徒刑││││與謝維文持用之門號098188│㈡108年5月28日│柒年捌月。扣案如││││0644號行動電話聯繫，達成│13時04分07秒│附表二編號2所示││││蔡維德以新臺幣（下同）10│㈢108年5月28日│之物沒收。未扣案││││00元之代價，販賣重量不詳│13時20分33秒│之犯罪所得新臺幣││││之海洛因予謝維文之合意後│（偵卷第37頁）│壹仟元沒收，於全││││，由蔡維德於同（28）日13││部或一部不能沒收││││時25分許，在高雄市苓雅區││或不宜執行沒收時││││三多二路333巷（原判決誤││，追徵其價額。││││繕為33巷）與廣東街交岔路││││││口，當場交付約定之海洛因││││││了謝維文，並向謝維文收取││││││價金1000元以牟利。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│2│謝維文│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年6月6日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│18時07分59秒│毒品，處有期徒刑││││與謝維文持用之門號098188│㈡108年6月6日│柒年捌月。扣案如││││0644號行動電話聯繫，達成│18時50分15秒│附表二編號2所示││││蔡維德以1000元之代價，販│（偵卷第37、38頁│之物沒收。未扣案││││賣重量不詳之海洛因予謝維│）│之犯罪所得新臺幣││││文之合意後，由蔡維德於同││壹仟元沒收，於全││││（6）日19時10分許，在高││部或一部不能沒收││││雄市○○區○○○路○○○號││或不宜執行沒收時││││前，交付約定之海洛因予謝││，追徵其價額。││││維文，謝維文則於108年6││││││月16日始支付價金1000元予││││││蔡維德。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│3│謝維文│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年6月19日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│13時49分08秒│毒品，處有期徒刑││││與謝維文持用之門號098188│㈡108年6月19日│柒年捌月。扣案如││││0644號行動電話聯繫，達成│18時12分51秒│附表二編號2所示││││蔡維德以1000元之代價，販│㈢108年6月19日│之物沒收。未扣案││││賣重量不詳之海洛因予謝維│19時04分37秒│之犯罪所得新臺幣││││文之合意後，由蔡維德於同│㈣108年6月19日│壹仟元沒收，於全││││（20）日2時55分許，在高│20時19分36秒│部或一部不能沒收││││雄市○○區○○○路○○○巷│㈤108年6月19日│或不宜執行沒收時││││（原判決誤繕為33巷）與廣│21時50分01秒│，追徵其價額。││││東街交岔路口，當場交付約│㈥108年6月19日│││││定之海洛因予謝維文，並向│22時16分16秒│││││謝維文收取價金1000元以牟│㈦108年6月20日│││││利。│01時03分04秒││││││㈧108年6月20日││││││02時24分00秒││││││㈨108年6月20日││││││02時51分02秒││││││（偵卷第39、40頁││││││）││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│4│張簡欽│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年4月7日│蔡維德販賣第一級│││雄│號行動電話，於右列時間，│19時13分17秒│毒品，處有期徒刑││││與張簡欽雄持用之門號0989│㈡108年4月7日│柒年柒月。扣案如││││146294號行動電話聯繫，達│19時15分47秒│附表二編號2所示││││成蔡維德以500元之代價，│（偵卷第73頁）│之物沒收。未扣案││││販賣重量不詳之海洛因予張││之犯罪所得新臺幣││││簡欽雄之合意後，由蔡維德││伍佰元沒收，於全││││於同（7）日19時30分許，││部或一部不能沒收││││在張簡欽雄工作之大樓（位││或不宜執行沒收時││││於高雄市○○區○○路135││，追徵其價額。││││號），當場交付約定之海洛││││││因予張簡欽雄，並向張簡欽││││││雄收取價金500元以牟利。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│5│楊妍芝│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年5月17日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│11時14分57秒│毒品，處有期徒刑││││與楊妍芝持用之門號096893│㈡108年5月17日│捌年。扣案如附表││││6010號行動電話聯繫，達成│11時27分13秒│二編號2所示之物││││蔡維德以2500元之代價，販│㈢108年5月17日│沒收。未扣案之犯││││賣毛重八分之一錢之海洛因│12時05分18秒│罪所得新臺幣貳仟││││予楊妍芝之合意後，由蔡維│（偵卷第119頁）│伍佰元沒收，於全││││德於同（17）日12時7分許││部或一部不能沒收││││，在高雄市○○區○○路與││或不宜執行沒收時││││和平路口，當場交付約定之││，追徵其價額。││││海洛因予楊妍芝，並向楊妍││││││芝收取價金2500元以牟利。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│6│楊妍芝│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年5月20日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│07時46分51秒│毒品，處有期徒刑││││與楊妍芝持用之門號096893│㈡108年5月20日│捌年。扣案如附表││││6010號行動電話聯繫，達成│07時49分40秒│二編號2所示之物││││蔡維德以2500元之代價，販│㈢108年5月20日│沒收。未扣案之犯││││賣毛重八分之一錢之海洛因│08時43分31秒│罪所得新臺幣貳仟││││予楊妍芝之合意後，由蔡維│（偵卷第119、12│伍佰元沒收，於全││││德於同（20）日9時許，在│0頁）│部或一部不能沒收││││中華賓士高屏展示中心（址││或不宜執行沒收時││││設：高雄市○○區○○○路││，追徵其價額。││││288號）前，當場交付約定││││││之海洛因予楊妍芝，並向楊││││││妍芝收取價金2500元以牟利││││││。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│7│楊妍芝│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年5月26日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│08時11分38秒│毒品，處有期徒刑││││使用00-0000000號公共電│㈡108年5月26日│捌年。扣案如附表││││話之楊妍芝聯繫，達成蔡維│08時13分38秒│二編號2所示之物││││德以2500元之代價，販賣毛│㈢108年5月26日│沒收。未扣案之犯││││重八分之一錢之海洛因予楊│08時53分54秒│罪所得新臺幣貳仟││││妍芝之合意後，由蔡維德於│㈣108年5月26日│伍佰元沒收，於全││││同（26）日11時2分許，在│09時42分25秒│部或一部不能沒收││││統一超商新景有門市（址設│㈤108年5月26日│或不宜執行沒收時││││：高雄市○○區○○○路17│10時02分42秒│，追徵其價額。││││0號），當場交付約定之海│（偵卷第120、12│││││洛因予楊妍芝，並向楊妍芝│1頁）│││││收取價金2500元以牟利。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│8│楊妍芝│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年6月22日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│06時33分51秒│毒品，處有期徒刑││││與使用00-0000000號公共│㈡108年6月22日│捌年。扣案如附表││││電話之楊妍芝聯繫，達成蔡│07時19分53秒│二編號2所示之物││││維德以2000元之代價，販賣│㈢108年6月22日│沒收。未扣案之犯││││重量不詳之海洛因予楊妍芝│07時41分50秒│罪所得新臺幣貳仟││││之合意後，由蔡維德於同（│（偵卷第121頁）│元沒收，於全部或││││22）日8時許，在中華賓士││一部不能沒收或不││││高屏展示中心（址設：高雄││宜執行沒收時，追││││市○○區○○○路○○○號）││徵其價額。││││前，當場交付約定之海洛因││││││予楊妍芝，並向楊妍芝收取││││││價金2000元以牟利。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│9│劉海元│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年3月17日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│11時53分25秒│毒品，處有期徒刑││││與劉海元持用之門號097220│㈡108年3月17日│柒年捌月。扣案如││││7221號行動電話聯繫，達成│11時54分29秒│附表二編號2所示││││蔡維德以1000元之代價，販│（偵卷第171頁，│之物沒收。未扣案││││賣重量不詳之海洛因予劉海│原判決誤繕為偵卷│之犯罪所得新臺幣││││元之合意後，由蔡維德於同│第19頁）│壹仟元沒收，於全││││（17）日12時14分許，在劉││部或一部不能沒收││││海元位於高雄市鳳山區鳳東││或不宜執行沒收時││││路535號12樓之3住處樓下││，追徵其價額。││││，當場交付約定之海洛因予││││││劉海元，並向劉海元收取價││││││金1000元以牟利。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│10│劉海元│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年3月18日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│12時16分04秒│毒品，處有期徒刑││││與劉海元持用之門號097220│㈡108年3月18日│柒年捌月。扣案如││││7221號行動電話聯繫，達成│12時18分01秒│附表二編號2所示││││蔡維德以1000元之代價，販│（偵卷第171頁，│之物沒收。未扣案││││賣重量不詳之海洛因予劉海│原判決誤繕為偵卷│之犯罪所得新臺幣││││元之合意後，由蔡維德於同│第19頁）│壹仟元沒收，於全││││（18）日12時48分許，在劉││部或一部不能沒收││││海元位於高雄市鳳山區鳳東││或不宜執行沒收時││││路535號12樓之3住處樓下││，追徵其價額。││││，當場交付約定之海洛因予││││││劉海元，並向劉海元收取價││││││金1000元以牟利。│││├──┼───┼────────────┼────────┼────────┤│11│劉海元│蔡維德持用門號0000000000│㈠108年3月19日│蔡維德販賣第一級││││號行動電話，於右列時間，│10時53分02秒│毒品，處有期徒刑││││與劉海元持用之門號097220│㈡108年3月19日│柒年捌月。扣案如││││7221號行動電話聯繫，達成│11時04分22秒│附表二編號2所示││││蔡維德以1000元之代價，販│（偵卷第171頁，│之物沒收。未扣案││││賣重量不詳之海洛因予劉海│原判決誤繕為偵卷│之犯罪所得新臺幣││││元之合意後，由蔡維德於同│第19頁）│壹仟元沒收，於全││││（19）日11時34分許，在劉││部或一部不能沒收││││海元位於高雄市鳳山區鳳東││或不宜執行沒收時││││路535號12樓之3住處樓下││，追徵其價額。││││，當場交付約定之海洛因予││││││劉海元，並向劉海元收取價││││││金1000元以牟利。│││└──┴───┴────────────┴────────┴────────┘附表二（108年8月4日17時40分許，在高雄市○○區○○街○巷○○○○號查扣）：
┌──┬────────────────┬──────────┐│編號│扣押物│備註│├──┼────────────────┼──────────┤│1│門號0000000000號之ASUS廠牌行動電│不宣告沒收│││話1支（含SIM卡1枚）││├──┼────────────────┼──────────┤│2│門號0000000000號之SAMSUNG廠牌行│依毒品危害防制條例第│││動電話1支（含SIM卡1枚）│19條第1項宣告沒收│├──┼────────────────┼──────────┤│3│新臺幣2萬1900元（現金）│不宣告沒收│└──┴────────────────┴──────────┘