臺灣高雄地方法院99年度審簡字第286號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第286號刑事判決

裁判日期：民國99年03月05日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第286號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同張賜龍律師選任辯護人 陳靜娟 律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13
808號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：98年度審訴字第4299號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○、乙○○共同犯圖利容留性交、猥褻罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之保險套壹盒、日報表壹張及記事本貳本，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交、猥褻罪。被告所為媒介之低度行為，應為其容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人與同案被告王○○間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告2人共同自民國98年4月某日起至同年5月1日為警查獲時止，先後數次容留女子與不特定男客為性交、猥褻之犯行，主觀上係基於一犯意，在密接之時間、相同空間內，反覆從事容留女子與他人性交、猥褻以牟利，依一般社會通念，應評價為集合犯之包括一罪。又被告2人均前因妨害風化案件，有起訴書所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其2人受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告2人前有妨害風化前科，仍不知悔悟，為貪圖不法利益，共同容留成年女子與男客從事性交、猥褻行為，敗壞社會善良風氣，不宜輕罰；惟 念渠 等犯後坦承犯行，均係受僱為本案犯行，犯罪時間非長，並考量其等智識程度、經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之保險套
1盒、日報表1張及記事本2本均係共犯王○○所有供本件犯罪所用之物，依共犯責任共同之原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案之行動電話0000000000號、0000000000號、0000000000號分別係屬共犯王○○、被告甲○○、乙○○所有，然與本案並無關連，業經被告陳述於卷（見本院卷第33頁背面），均不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月5日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年3月5日
書記官陳蓉柔附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。