裁判字號：臺灣新竹地方法院98年婚字第310號民事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決98年度婚字第310號原告甲○○
巷19弄被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經台灣桃園地方法院移送管轄(98年度婚字第617號案件)，本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：
(一)請准原告與被告離婚。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、緣原告甲○○與被告乙○○為夫妻關係，育有一名已成年子女 盤銘皓 (民國00年0月00日生)，前同住在新竹縣湖口鄉和興村9鄰和興90號處，惟因原告本身有小兒痲痺，被告則罹患精神官能症無法工作，長期失業在家，經常情緒失控，造成夫妻爭吵不休，影響孩子成長，且被告母親亦常趕原告離開，原告迫不得已，乃攜同子女返回娘家居住，並自民國74年間起與被告分居迄今，子女由原告帶大。又原告於85年間因車禍一度病危，經原告家人通知被告，被告亦未前來探視原告，兩造婚姻存在已無意義。再者，原告因上開車禍脊椎斷裂，須常常復健，因在法律上仍有配偶註記，致無法申請基本的殘障補助，為免造成子女負擔，且解脫婚姻枷鎖，是以，兩造分居多年，均未保持聯繫，顯見兩造復合無望，又兩造婚姻亦無繼續維持之可能，爰依民法第1052條第2項規定，起訴請求判決離婚等語。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，育有一名已成年子女盤銘皓(民國00年0月00日生)，業據原告提出戶籍謄本一紙為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由部分，茲分述如下：
(一)按「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2059號判決可資參照。
(二)原告主張兩造間有「難以維持婚姻之重大事由」之基礎事實，原則上係認被告於兩造婚姻關係存續期間，罹患精神官能症無法工作，長期失業在家，經常情緒失控，造成夫妻爭吵不休，影響孩子成長，且被告母親亦常趕原告離開，原告迫不得已，乃攜同子女返回娘家居住，並自74年間起與被告分居迄今長達24年以上，子女亦由原告帶大等情，業據證人即兩造子女盤銘皓於本院98年10月20日言詞辯論期日到庭證述：「(問：現在與何人同住？)答：母親。我們同住很久了。」、「(問：你印象中有無與父親同住過？)答：大概幼稚園小班時，後來奶奶就一直不斷的趕我母親離開，後來是爺爺過世，我父親的哥哥動手打我母親，當時我很小，我們就搬回外婆家。」、「(問：你與母親搬回外婆家後，父親有無與你聯絡？)答：沒有。他從來沒有主動聯絡，我在高二時，母親車禍住院，當時骨盆碎裂，肇事者逃逸，後來過一個月我也出車禍，我們這邊有打電話跟被告那邊親人說，不過沒有人來探視過。」、「(問：你從小到大的生活費、學費何人負擔？)答：車禍之前是我母親，我國中以後我自己工作負擔我母親部分的生活費。」、「(問：你有無曾經回去湖口看過父親？)答：當兵前有過一次，當時父親的狀況變很胖，不太會講父親那時的狀況。」、「(問：你覺得那時父親的精神狀況有異常嗎？)答：他講話有時我聽不太懂，那時我出去吃飯跟阿姨借車子，經過高速公路時，父親在車上說包子等一下會不會飛起來。」、「(問：你之前是否會主動打電話給父親？)答：比較少。我母親出車禍小時候很小，我不知道要跟父親說什麼，感覺很疏遠。」、「(問：母親是在你多大時出車禍？)答：我已經註冊高一，我當時小時候晚讀二年才入學。」、「(問：母親出車禍後，是否還可外出工作？)答：沒辦法，因剛出車禍，一個人連要上廁所都很困難。」、「(問：母親出車禍後，你們家中經濟如何支應？)答：我自己工作，舅舅有幫忙負擔部分。」、「(問：你對於母親想要與父親離婚，有何意見表示？)答：這麼多年這麼多事情，連外婆過世，我都有問過父親，是否可以來參加喪禮，他說他沒有工作不敢來，怕別人笑，我跟他說沒關係，他也是沒有來。」、「(問：母親現在是否可以工作？)答：我自己工作都不好找，母親年紀也有，比較難找工作。」等語(詳本院98年10月20日言詞辯論筆錄)，核與原告主張情節相符，審證人與兩造具有至親關係，衡之常情，應無蓄意偏袒原告，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。參以被告經本院多次合法通知，且於本案在台灣桃園地方法院寄發98年7月23日、98年8月25日開庭通知書上均蓋有被告名義之印文及指印，惟被告均未到庭應訊，則兩造分居迄今已逾24年以上，兩造均未與對方保持積極聯繫，亦未表達有任何要與對方維繫婚姻關係之意願，足見兩造復合無望，是以，被告上開行為，確實足以造成兩造間婚姻關係之破綻，且此破綻之發生被告亦有可歸責性存在。
(三)從而，兩造婚姻既已產生難以回復之破綻，且此破綻之產生被告既有可歸責之處，原告據此請求與被告離婚，揆之民法第1052條第2項、及最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2059號判決意旨，自屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年11月30日
家事法庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國98年11月30日
書記官蔡玉嬌