裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年消債職聲免字第131號民事裁定
裁判日期：民國110年12月02日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第131號聲請人即債 蘇文濱 00000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000代理人 蘇盈伃 律師(法律扶助律師)上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人蘇文濱不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）1,903,906元（見本院民國110年6月16日橋院嬌110年度司執消債清教字第37號債權表），因無法清償債務，於109年8月4日聲請前置調解，嗣調解不成立而於同年9月3日聲請清算，本院以109年度消債清字第154號裁定聲請人自110年4月22日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以110年度司執消債清字第37號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
(一)聲請人現任職於約翰企業有限公司，自陳每月薪資24,000元，依聲請人前所提出之109年1月至11月薪資明細表所示，此期間聲請人薪資總額為262,592元，核每月平均所得約23,872元，又聲請人名下無財產，107年至109年申報所得各0元、0元、200,000元，現勞工保險投保於職業工會，投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人提出之薪資明細表在卷可稽。則以聲請人自陳之每月薪資24,000元作為核算其自開始清算後之固定收入，應可反映真實收入狀況。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人子女無申報所得，名下無財產，亦未領有補助等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及高雄市政府社會局社會福利平台查詢資料等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項規定，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即16,009元為標準，則與配偶分擔扶養費後，聲請人每月需支出之扶養費用應以16,009元(計算式：16,009×2÷2＝16,009)為度，聲請人就此主張支出12,000元，較上開核算標準為低，可以採納。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,820元，亦較上開標準為低，亦屬可採。是聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除聲請人自己所必要生活費用、扶養費用後，尚有餘額180元，符合消債條例第133條前段之規定。
(三)另聲請人於聲請調解前2年間(107年8月至109年7月)收入部分，聲請人自述自106年10月起即在約翰企業有限公司任職，每月薪資為24,000元，參之聲請人勞工保險於101年12月退保後，至107年12月始再投保於職業工會，有勞保局被保險人投保資料查詢及前述聲請人提出之薪資明細表在卷可佐，則查無聲請人有其他收入來源，以聲請人自陳月薪核算其可處分所得，應屬可採。則聲請人聲請調解前2年之可處分所得總額應為576,000元(計算式：24,000元×24=576,000)。
又以前開聲請人支出扶養費每月12,000元、個人必要生活費用11,820元計算，此期間聲請人所需支出之個人必要生活費用、扶養費共計為571,680元【計算式:(12,000+11,820)×24=571,680元】。是可認債務人於聲請清算前2年內之可處分所得，扣除其個人必要生活費用後，尚有餘額4,320元，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
(四)此外，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國110年12月2日
民事庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國110年12月6日
書記官郭南宏附錄法條:消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
附表：
普通債權人債權額(新臺幣)債權比率清算程序受償金額(新臺幣)依第141條繼續清償可再聲請免責之數額(新臺幣)中國信託商業銀行股份有限公司295,14615.5%0670滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司321,09616.87%0729凱基商業銀行股份有限公司1,031,44054.17%02,340富邦資產管理股份有限公司256,22413.46%0581合計1,903,906100%04,320