臺灣臺北地方法院110年度訴字第1906號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1906號民事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1906號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李政恩 被告 魏谷俊 即 魏呈恭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟壹佰玖拾參元，及自民國九十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取九期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定約明合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次案，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款亦定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）64萬7,193元及自民國94年12月5日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自95年1月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
」，嗣於110年3月30日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告64萬7,193元及自94年12月5日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自95年1月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取9期。」。核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月7日向原告借款80萬元，約定借款期間自93年9月23日起至98年9月23日止，利息前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，並自實際撥款日起，以每個月一期，共分60期，依年金法每月平均攤還本息，倘若任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳付本息至94年12月4日止，尚欠本金64萬7,193元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、放款當期交易明細表、帳務明細等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月30日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官陳香伶