臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 宏全公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖健智 律師
複 代理人 張智翔 律師
被 告 第一薇風生活廣場管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國95年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰肆拾參元，及自民國九十五年
一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾貳元，餘新
臺幣壹拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴聲明求為「被告應給付原告新臺幣（下同）51
,868元，及自民國94年7月1日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息」之判決，嗣後訴訟進行中，原告於95年5月
25日言詞辯論期日，變更其聲明求為「被告應給付原告51,8
68元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明，
合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自為法之所許
，合先敘明。
三、原告主張：原告係於93年10月間受訴外人國璽建設公司以起
造人名義委任進駐被告社區提供保安服務，雙方約定由原告
提供薇風生活廣場全區住戶（共106戶）之安全維護、管理
服務及環境清潔服務，其中安全維護費每月7萬元、管理服
務費每月4萬元、環境清潔服務費每月2萬5千元，共計13萬5
千元，嗣93年11月在原告協助下，薇風生活廣場住戶成立四
個管理委員會，被告第一薇風生活廣場管理委員會為其中之
一，並向區公所辦理報備登記，原告仍持續提供安全維護及
服務至94年6月30日，期間被告並未有任何反對之意思表示
，且被告亦依約給付原告93年11月、12月、94年1月、2月之
保全服務費用，共計50,943元，顯見兩造間已成立委任管理
服務契約，而被告負責10戶住戶大樓管理事務，其每月應給
付原告保全服務費用為12,735.84元（含安全維護費6,603.7
7元、管理服務費3,773.58元、環境清潔服務費2,358.49元
）、及分擔電腦租賃費用132.1元，詎料兩造委任管理服務
契約於94年6月30日終止時，被告尚有94年3月至6月之保全
服務費用50,943元（元以下四捨五入）及93年12月至94年6
月之電腦租賃費用925元（元以下四捨五入），共計51,868
元未給付原告，屢經催討，被告仍置之不理，爰依委任契約
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告51,868元及自
支付命令狀送達翌日（即95年1月12日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前陳述、聲明略以
：原告雖有提供保安服務至94年6月30日，而被告僅給付原
告93年11月至94年2月之保全服務費50,943元，惟兩造並無
訂立合約書，亦不清楚電腦租賃費用，且期間原告服務品質
不佳，於總幹事請假，並無職務代理人，亦未向住戶收取管
理費等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、兩造不爭執之事實：
（一）93年11月起至94年6月30日止，原告提供被告保全服務，
被告並給付原告93年11月至94年2月之保全服務費50,943
元。
（二）就原告提供保全服務，兩造並未訂立書面契約。
六、得心證之理由：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528條定有明文，是委任契約
之成立，民法並未特設規定，故為不要式契約及諾成契約
，於當事人於締約時有合致之意思表示，即為成立要件。
而委任契約因當事人互相表示意思一致者，無論其為明示
或默示，即為成立（民法第153條第1項）。又所謂默示之
意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知
其效果意思者而言。本件原告進駐被告社區提供保安服務
，其期間長達8個月之久（93年11月起至94年6月止），被
告均未表示反對或拒絕之意，且被告更支付93年11月至94
年2月之保全服務費予原告，應認被告已為默示之承諾意
思表示，兩造之委任契約業已成立，堪予認定。
（二）次按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給
與報酬者，受任人得請求報酬。受任人應受報酬者，除契
約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，
不得請求給付，民法第547條、第548條第1項亦有明文，
本件原告主張：被告負責10戶住戶大樓管理事務，其每月
應給付原告保全服務費用為12,735.84元（含安全維護費6
,603.77元、管理服務費3,773.58元、環境清潔服務費2,
358.49元）等語，業據其提出請款單影本十六紙及統一發
票影本八紙為證，而被告對於93年11月至94年2月（共計4
個月），其給付原告保全服務費為50,943元之事實，亦不
爭執，據此核算，原告前開主張：被告每月應給付原告保
全服務費用為12,735.84元，即堪信為真實。又94年3月至
6月之保全服務費用被告尚未給付原告一節，亦據被告自
認在卷，是原告請求被告給付94年3月至6月，合計4個月
之保全服務費用50,943元（12,735.84×4＝50,943，元以
下四捨五入），即屬有據。至於被告抗辯：原告提供之服
務品質不佳，於總幹事請假，並無職務代理人，亦未向住
戶收取管理費等語，惟被告均未舉證以實其說，且縱屬實
情，亦不得據為拒絕給付委任報酬之理由，是被告此部分
抗辯，委無足採。
（三）原告另主張：被告每月應分擔電腦租賃費用132.1元，自
93年12月至94年6月之電腦租賃費用合計為925元云云，惟
為被告所否認，且就電腦租賃費用部分，原告於本院審理
時亦自承無法提出證據證明，則原告既未能舉證以實其說
，自難為有利於原告之認定，原告此部分主張，即難採信
。
（四）綜上所述，原告主張94年3月至6月之保全服務費用50,943
元，被告尚未給付，應值採信。從而，原告依民法第547
條規定，請求被告給付50,943元，及自支付命令狀送達翌
日即95年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予
駁回。
（五）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，其中982元由被告
負擔，餘18元由原告負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官