臺灣桃園地方法院98年度聲字第1339號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1339號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月23日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第1339號被告甲○○原名 房幸明 選任辯護人 洪榮彬 律師上列聲請人即被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14185號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並有羈押之必要，於民國97年8月15日執行羈押，並於98年3月15日裁定延長羈押在案，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：被告自案發迄今深感懊悔，也對被害人致歉，並向檢察官表明犯行，絕無欺瞞，因被告經營洗車廠，公司是否結束營業或租約等問題需要被告處理，因被告年輕無知、一時失控而偶罹刑典，經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，又本案犯罪事實已臻明瞭，被告於停止羈押後，必隨傳隨到，並再配合本案之審理，為此狀請准予具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法101條第1項第3款所列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。經查，本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑為五年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款等規定，於民國97年8月15日予以羈押。經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料、本院訊問程序筆錄等證據資料，仍認被告前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人即被告所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第11
4條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月23日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張尹嫚中華民國98年4月29日