臺灣高等法院107年度交上訴字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年交上訴字第38號刑事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院刑事判決107年度交上訴字第38號上訴人即被告 余宏德 選任辯護人 絲漢德 律師
林翔緯 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度交訴字第15號，中華民國106年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署106年度偵字第621號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告余宏德（下稱被告）犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告在偵審中均坦承過失並且自首，犯後態度良好，也願以每月薪水攤還賠償被害人家屬，雖因賠償金額差距過大而無法達成和解，惟被告願與被害人家屬繼續溝通協調，原審量刑過重，請審酌上情，依刑法第57條從輕量刑並予緩刑云云。惟查：
㈠原審於判決中已經詳為說明認定因被告行經交交叉路口時闖
紅燈，致所駕駛之大客車左前車身撞擊被害人 楊筑婷 之機車，楊筑婷因此受有頭部外傷併蜘蛛腦膜下出血、急性硬腦膜下出血、顱內出血及腦幹出血等傷害，經送醫不治身亡之依據，並以被告雖自首且無前科紀錄，然考量被告駕駛營業大客車闖紅燈肇事之過失程度甚為嚴重，本件及因賠償金額差距過大致未能與被害人家屬和解，暨被告之智識、經濟及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月，並無逾越法定刑度或不符比例原則之情事。本院經核，於法並無不合，被告以量刑過重指摘原判決失當，自無可採。被告雖又稱其在偵審中均坦承過失，原審以其否認犯行為量刑依據，實有不當云云。惟比對被告在偵查及原審之歷次供述：其在警詢中供稱：我看南北向燈號也是綠燈，所以我就繼續往前行駛通過路口；在檢察官訊問時亦稱：當下沒有闖紅燈（見相字卷第5頁反面、43頁）；於原審準備程序及審理時仍堅稱：我沒有闖紅燈等語（見原審卷第42頁反面、112頁反面）。可見被告在偵查及原審均否認闖紅燈之事實，而違規闖紅燈為被告過失之所在，且為本件肇事原因，被告予以否認，自屬否認犯行，原審認定被告否認犯行，與事實並無不符，其據此審酌被告犯後態度，予以量刑，並無不當，被告此部分之辯解，亦無可採。
㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告
諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當者始得為之，此乃法院審判時得依職權自由裁量之事項，並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告。本件被告於肇事後雖自首犯行，然在偵查及原審均否認有闖紅燈之過失，且因此肇事致被害人傷重不治死亡，造成被害人家庭破碎，損害非輕，車禍迄今已逾1年半，仍未能取得被害人家屬諒解或和解賠償損失，難認其犯後態度良好，被告上訴所指各該情節，本院認並無以暫不執行為適當之情形，原審未予宣告緩刑，並無違法或不當，被告上訴請求緩刑云云，自無所據。綜上，被告上訴執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中華民國107年5月31日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國107年5月31日