裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第466號刑事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：違反水土保持法
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第466號上訴人即?被?告 游清標 上列上訴人因違反水土保持法等案件，不服本院民國100年7月14日100年度桃簡字第324號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第24813號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、被告上訴意旨略以：伊並未開挖土石，原審所指本案案發時伊所在之A、B、C之位置（詳參閱附件桃園縣桃園地政事務所土地複丈成果圖），均係在其桃園縣○○鄉○○○段大湖頂小段438之1地號土地（下稱系爭438-1號土地）上，並非在第三人所有同地段438之19及438之35地號土地（下分別稱系爭438-19號土地、系爭438-35號土地），原審未經現場調查，有未盡調查之失，請求現場實地勘查。且伊最多僅係清除垃圾，並未開挖道路。又主管機關有印製簡易農路修建，不需先行檢附水土保持計畫，伊已呈報公報廣告云云。
三、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充理由如下：
㈠被告於民國100年7月27日提起上訴迄至本院言詞辯論終結
止，均未曾提出所謂「主管機關有印製簡易農路修建，不需先行檢附水土保持計畫」之公報廣告」，則簡易農路修建，是否不需檢附水土保持計畫，即有合理可疑。益徵被告案發之際，確為修建農路而為，此舉乃屬開發道路甚明。況經檢察官詢問桃園縣政府關於系爭438-1、438-19、438-35號土地是否有擬具水土保持計畫，桃園縣政府回覆稱：系爭438-
1地號土地之水保義務人（即被告）曾於99年9月14日提送簡易水土保持申報書，但因申報書格式不符，而經本府退回等語，有桃園縣政府99年11月29日府水保字第0990470702號函及系爭438-1號土地登記謄本各1份附卷可參（見99年度偵字第24813號卷，下稱偵卷一，第62、67頁），足徵被告主觀知悉修建道路之開發，必須擬具水土保持計畫，是被告前揭所辯，自難盡信。則被告本案案發時修建道路，卻未提出水土保持計畫經桃園縣政府核定，主觀自有違反水土保持法之犯意無訛。被告猶持陳詞否認犯罪，委無足採。
㈡本案於99年9月12日案發後，檢察官隨即於同年10月5日囑
託桃園縣政府警察局龜山分局會同被告、桃園縣政府水務科、地政事務所人員至現場會勘，確認（1）本件被告使用挖土機開挖道路之位置，究係於何地號上，請地政人員於複丈成果圖中標示。（2）被告開挖後，是否已導致水土流失之結果，請縣府水務科確認後，出具會勘結果報告一情，有臺灣桃園地方法院檢察署99年10月5日桃檢朝河99偵24813字第84440號案件發回補足調查指揮書影本1份附卷可按（見偵卷一第48至49頁），而桃園縣桃園地政事務所隨即依指示於99年11月11日會同桃園縣政府警察局龜山分局，由該局派員現場指界開挖便道之位置及面積測量，而依法勘查丈量，並於同年月12日函覆如原審判決附件所示複丈成果圖一節，有該地政事務所99年11月12日桃地測字第0991008198號函及函附土地複丈成果圖各1份、系爭土地謄本3份各附卷可查（見偵卷一第51至52頁、第62至65頁），會勘結果認被告開挖面積如附圖A（即 王裕美 所有系爭438-19號土地，面積
9平方公尺）、B（被告所有系爭438-1號土地，面積34平方公尺）、C（ 黃春發 、 黃議德 共有系爭438-35號土地，面積63平方公尺）所示範圍。從而，檢察官已派員實地勘查，被告亦未指出檢察官前揭調查有何違法瑕疵而難以憑信，原審自無再予重複調查之必要，難認有何未盡調查之情。
㈢而被告並未經涉案系爭如附圖所示A、C土地所有人同意修
建道路一節，業據系爭438-35號土地共有人黃議德於警詢時證述在卷（見99年度他字第5500號卷，下稱偵卷二，第56至57頁），核與證人即黃議德之員工 黃榮林 於警詢時之證述相符（見偵卷一第11至12頁），被告亦不爭執，是被告未經系爭如附圖A、C土地所有人同意而擅自修建道路開發，自堪認定。
㈣雖被告上訴提出桃園縣政府再次至系爭438-35號土地勘查函
文，桃園縣政府勘查結果認：先前因開挖道路地表鋪設廢棄碎磚塊、石塊及木材等雜物，造成表土裸露，現況已雜草叢生，植生茂密覆蓋情形良好，整體之植生覆蓋率已符合水土保持技術規範植生覆蓋率80%以上之要求標準，水土保持狀況良好等語，有桃園縣政府100年8月29日府水保字第1000347350號函及函附桃園縣政府水務局水土保持科會勘紀錄各
1份為憑（見本院卷第28至29頁），然查桃園縣政府係於10
0年8月22日至該地會勘，而該次會勘時間距離本案案發99年9月12日時間，相距已近1年，時空、水土狀況已與本案案發之初不同，尚非本案案發初始被告行止所造成之水土狀況，自難為有利被告之認定。從而，縱本院於本案100年8月24日收案之日隨即至現場會勘，亦無法知悉本案99年9月12日案發當日系爭土地水土保持情形，繼本案事證明確，已無再予調查之必要，附此敘明。
㈤綜上，本件被告違反水土保持法等犯行，事證明確，原審因
而依刑事訴訟法第449條第1項前段，水土保持法第32條第
1項前段、第5項、第33條第3項前段，刑法第11條前段、第55條、第18條第3項、第41條第1項前段，並審酌被告駕駛其所有上開挖土機為上開違反水土保持法之行為，開挖面積非大，惟已致生水土流失，並毀水土保持之處理與維護設施之犯罪情節與所生危害之程度，犯罪後曾為前開自白，態度尚佳，與其素行情形及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦未逾越法定刑的範圍，是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。
中華民國100年12月30日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官王育珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國101年1月4日附錄本判決論罪之法條全文：
水土保持法第12條：
水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：
一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。
二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。
三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。
四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。
前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。
第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保持規劃書得與環境影響評估平行審查。
第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。
水土保持法第32條：
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
水土保持法第33條：
有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：
一違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持
之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
二違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未
依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。
前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。
第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。