裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第267號民事判決
裁判日期：民國101年12月07日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院家事判決101年度婚字第267號原告 曾奕潔 （原名 曾玉鐲 ）被告 盧生祥 上列當事人間請求請求離婚事件，本院於中華民國101年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國73年5月結婚，婚後28年來，只有剛結婚7～8年過的比較平靜、安穩，後來被告開始信奉新城某家廟宇，並拿很多錢去供養，亦不回家而夜宿廟中約
1年多，常說被人放蠱迫害需吃瀉藥把壞東西拉出來。這1年多來都沒工作，由原告支撐家計，之後就常常疑神疑鬼，說原告在外與人通姦、拿被告的錢養男人，常用不雅話語辱罵原告及娘家母親，不讓原告參加任何聚會。被告不只有行為暴力傾向，原告還需時刻承受被告的言語辱罵、精神虐待，原告和朋友吃飯，被告就打電話到每個姊姊家數落原告，不管時間多晚、別人是否亦就寢，電話就是打不完、罵不停，姊姊們都受不了被告的不斷騷擾，類似事件及暴力行為略述如下：
1.99年12月29日原告到友人彭老師家唱卡拉OK，原告藉詞打電話給原告後，到該友人家用力按門鈴，嚇了大家一跳，被告在彭老師的先生面前說原告有什麼身分地位在這裡唱歌，原告回家後被告繼續吵，兒子受不了叫警察到場才停止。
2.90年5月8日兩造因被告誣賴原告原告有男朋友而發生口角，被告遂掌摑原告、導致原告受傷淤青，還以「幹你媽幾巴」等語辱罵並恐嚇、威脅原告，原告十分恐懼，事後有報警。
3.90年8月20日因被告向原告說給人家幹過的婦人很下賤，原告很傷心大哭，想往外跑，不幸被被告用力拉扯致右手腕淤青。
4.90年10月4日因被告很會挑剔原告為什麼出去買東西那麼久、做一個婦人家要乖乖在家裡不要亂跑、像野豬母，兩造遂起口角，被告就用拳頭打原告的臉，導致原告臉部有淤青。
5.承上4.，被告和大兒子吵架，被告說原告沒有把孩子教好、大兒子是客兄生的壞東西，以三字經辱罵原告「幹你媽幾巴」、「臭幾巴」等語，被告徒手毆打原告，導致原告受有右手腕及臉部淤青，原告感到疲倦又生不如死，事後報警。
6.92年8月26日因原告想帶小兒子和同事去烤肉，但被告不答應，原告說已經答應同事要去，被告很生氣說「不可以去、如果去就打死你」，結果原告說要去，被告就徒手用力打原告前胸並導致瘀傷。
7.94年1月5日被告看到原告電話本留有廠車司機的電話，就很不高興，被告說為什麼要留男人的電話，原告說坐廠車好聯絡，被告說騙我不知道你要幹什麼，兩造就吵起來，被告用三字經辱罵原告「你要同幾個客兄，幾巴，給人幹幾次，賤幾巴，你有你媽的三分賤」，原告不予理會而上樓，被告繼續罵，原告站在樓梯的第6階丟了一樣東西，被告就生氣的把原告往下拉，使原告受有頭部外傷併右眼挫傷。
8.99年10月19日因二樓有漏水，原告叫人來修理，被告就說原告和工人有一腿，原告不予理會，被告突以手肘捶向原告的臉部，導致原告的鼻子流血淤青，手部也因碰撞到牆壁而擦傷。
9.101年6月某日被告因為沒上班就在家對原告訓話，說原告在4月20至22日三天歌唱班去墾丁旅行，行為不檢點、去搶別人的男人，原告要逃離現場，被告就將原告壓在床上，用手頂住原告的太陽穴，不斷訓話和吐口水在原告臉上，原告因害怕無力反擊，撕聲力竭，最後屈服於被告，之後被告限制原告出門、緊盯原告，原告沒有求救機會。
10.101年8月23日兩造到內壢省桃醫院幫大兒子拿精神科藥物，回程被告在車上又開始數落原告，說原告被人利用聯合外人對付大姊，又不斷說原告不對的事，原告受不了而下車，被告居然開車衝撞走在人行道上的原告，原告飽受驚嚇而躲入旁邊的汽車修理廠內。
11.兩造所生子女多已成年，唯有最小的兒子還就讀大一，孩子們也受不了被告的惡語惡行，都支持原告離婚。而被告本負責繳房貸、原告負責生活費，但被告不繳房貸，叫原告自己想辦法，所以原告只好借錢繳房貸，孩子們對被告也不能諒解，常和被告吵架，甚至多次要打架而驚動警方，原告驚覺事態嚴重，這段婚姻再也沒有維持下去的必要，如果勉強維持下去，孩子和被告也會出現大問題。為避免此事發生，且被告之暴力實屬難細數，也因原告在婚姻存續中數度因被告之暴力受傷、生命受到威脅、且造成精神傷害、心生恐懼、身心俱疲且深感痛苦，因被告之暴力行為導致原告難以與被告繼續維持婚姻，原告爰訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告承認確實有在言語上恐嚇辱罵原告，也曾動手打原告巴掌或其身體部位，但這是因被告開遊覽車時，原告有外遇，把被告賺的錢給外遇對象吸毒，且原告還跟外遇對象載三個兒子出門，被告為了家庭不可以離婚，為了房子的問題，被告也不願簽字離婚等，資為抗辯。
三、得心證之理由兩造目前婚姻關係存續中，婚後育有三名子女，長子、次子均已成年，三子現已18歲，有戶籍謄本在卷可稽。是本件所應審究者為：原告請求離婚是否有理由？經查：
（一）按夫妻間有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法的第2項規定請求判決離婚。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。復按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
（二）原告主張婚姻關係中，長年遭被告言語辱罵及肢體暴力之事實，經證人即兩造已成年之次子 盧世福 到庭證稱：約從
90、91年間，伊國中時，一直到現在，在家裡都有聽過被告辱罵原告很難聽的話（內容詳本院卷101年11月7日言詞辯論筆錄），因為被告認為原告有外遇，被告是聽別人講的，但伊認為原告沒有外遇，雖然伊等三個小孩國小時，曾跟原告及那個男的去賣場買東西，但他們沒做出什麼親密動作，那次買完東西，伊就沒印象是否跟那個男的有接觸過，應該是沒有，伊所知原告也沒跟那個男生很常聯絡；伊國高中時，有看過一次被告把原告壓在地上動手打原告，但之後伊不在家時，被告好像也有在家動手打原告，因為原告有去驗傷，也聽原告說是被被告打的，也是因為外遇的事情打原告的，印象中伊看過兩次原告身體、臉部瘀傷的情形，這些事情一直持續到現在，因為被告懷疑原告外遇，所以持續有爭吵，被告還是會罵那些難聽的話，動手好像就沒聽過了，伊有聽過被告說哥哥是原告和客兄（臺語）生的，伊有聽原告說被告因為原告在今年4月間去墾丁旅行，被告就在6月間以前開事由罵原告跟伊表姐搶同一個男人，且原告當天想逃離現場，卻被被告壓在床上，頂住太陽穴，不斷訓話和吐口水在臉上，原告要出去玩，被告都會很反對，會限制原告，伊認為原告跟被告分開比較好，因為他們從90年吵到現在，已沒辦法和好了，吵架的主因都是被告懷疑原告有外遇，伊弟弟對於原告訴請離婚也是贊成，哥哥因精神疾病對此無法表示意見等語，茲證人盧世福與兩造均為至親，果非確有其事，證人應無蓄意偏袒原告，僅為達成原告請求離婚之目的，而與原告蓄意聯手杜撰情節，故為不利於被告陳述之理，堪認證人盧世福上開所述，應為真實，堪予採信。
（三）再參原告所提90年、92年、94年間之行政院衛生署新竹醫院診斷證明書4紙、99年10月19日東元綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、90年間新竹縣警察局竹北分局處理家庭暴力案件調查紀錄表2份，足見自90年間起，被告確已陸續對原告有多次暴力相向之情形，而被告到庭復坦承曾言語辱罵原告及毆打原告，是綜合前揭事證，堪信原告之主張為真實。
（四）本院審酌兩造婚後雖同住一屋簷下，然多年來因被告認原告有外遇對象，因之，或有肢體暴力，或有言語辱罵，對於原告人性尊嚴之傷害及輕蔑，非謂輕微，且於本院審理中，被告仍持續認原告另有外遇關係，惟未能舉證以實其說，而此節業經原告於起訴狀否認並陳述係被告「疑神疑鬼說原告在外與人通姦」等語，則被告對原告感情不忠之指控，已顯出被告未能奠基於信賴之基礎上與原告維持婚姻關係，且10多年來，對原告以前述肢體及語言暴力方式表達其情緒，顯未能謀求和平理性之方式為夫妻溝通之管道，又原告長年處於此種夫妻相處情境下，所承受之精神壓力堪認巨大，兩造既不具互信、互愛及互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨害家庭生活之幸福美滿，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，被告就此婚姻破綻事由，具有可歸責性，原告則無可歸責性，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，尚屬有據。
四、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年12月7日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月7日
書記官謝長君