臺灣屏東地方法院95年度婚字第122號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第122號民事判決

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第122號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原起訴請求判決履行同居，嗣於本院審理時為訴之變更，請求判決准予兩造離婚，依前開法條規定，應予准許，合先敘明。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年10月14日在大陸海南省公證結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東市○○里○○路145之1號。詎被告於94年10月因細故離家後，即音訊全無，未曾再與原告聯絡，亦未返家履行與原告同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚，並聲明：
如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會驗證書各1份為證，並經證人即原告之姐 郭秋爽 到庭證述屬實（見本院卷第9-10頁）。本院復依職權調取被告之入出境紀錄，查知被告於94年10月19日出境後，迄今未再入境，有內政部警政署入出境管理局95年5月4日境信雲字第09510502070號函所附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、保證書影本各1份在卷足憑，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第
5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件被告於婚後雖曾來台與原告同住在屏東縣屏東市○○里○○路145之1號，惟其於94年10月間離家出走後，音訊全無，迄今已1年餘，未曾返家與原告履行同居之義務，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月30日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月30日
書記官鄭美雀