臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1030號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1030號刑事判決

裁判日期：民國97年05月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第1030號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1617號、第1671號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於96年11月15日23時20分許」更正為「於96年11月15日夜間11時05分許」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
三、按海洛因及甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品及同條項第2款所稱之第二級毒品，故核被告前開2次施用海洛因之所為，均係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其前開2次施用甲基安非他命之所為，則係犯同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4犯行間，犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。被告有起訴書所示之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之4罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒後，尚未能戒絕毒癮，足證前開保安處分措施實難矯治其惡性，惟念其犯後坦承罪行，態度良好，而所犯係為自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以其先前因施用毒品案件遭論罪科刑之次數等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另毒品具有成癮性，施用者一經上癮，即難戒斷，是施用毒品者具有「病患性犯人」之特質；且施用毒品罪本身並不侵害他人法益，則在道德可非難性較低之情形下，此種犯罪之再犯率自易較其他犯罪類型為高，是於無外界強制力予以約束之狀況下，顯較難期待行為人能自發的停止為此類犯行。而因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故應於量刑之時，同時衡酌上開2項目的妥適決之，職是，於施用毒品之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行刑之唯一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、需多久執行期間而得期待其有戒絕施用毒品之可能性等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑規定之立法精神（否則刑法無庸於宣告刑後，再給予裁判者如此寬大之裁量空間，而儘可多為限制，甚或規定各宣告刑均予接續執行），從而，本院考量上述各情，定被告應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國97年5月16日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月16日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。