臺灣桃園地方法院107年度婚字第80號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第80號民事判決

裁判日期：民國107年06月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第80號原告 張泳傑 訴訟代理人 李寶鳳 被告 徐麗茹 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國105年8月1日結婚，然被告卻與其他男子外遇遭原告查知，進而於106年4月間不告而別離家在外居住迄今，已有惡意遺棄原告之事實，而被告之外遇對象曾出言恐嚇原告家人，造成家人驚嚇不安，被告又已與他人同居，兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張兩造於105年8月1日結婚，現婚姻關係仍存續中
等情，有原告提出之兩造之戶籍資料在卷可按，堪信為真實。
㈡原告復主張被告於婚姻期間另結新歡遭原告查知，進而於10
6年4月間不告而別離家迄今等情，業據原告及原告訴訟代理人到庭陳述明確，並提出被告外遇對象 賴庭毅 坦承與被告發生婚外情之切結書影本為證，又被告經本院合法通知，未到庭陳述或提出有利於己之抗辯，故綜上調查，堪認原告前開主張與事實相合，足資採信。
四、按民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告違背婚姻忠誠義務另結新歡，更於106年4月間離家迄今，未再過問原告之生活，顯無與原告共同維繫家庭之意願甚明，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月14日
家事法庭法官蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年6月14日
書記官黃雅慧