板橋簡易庭103年度板事聲字第14號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板事聲字第14號
聲明異議人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 黃定方
上列聲明異議人對債務人 虞宏光 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院103年度司促字第37817號支付命令於民國103年10
月7日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
二、原裁定意旨略以：本件債務人戶籍址設於新北市永和戶政事
務所，因住所不明，須依公示送達為之，又依民事訴訟法第
509條後段之規定，督促程序依公示送達為之者，不得行之
，是聲明異議人本件聲請自不合法，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：本件債務人因設籍於新北市永和戶政事
務所，係屬鈞院管轄，聲明異議人為此向鈞院聲請核發支付
命令，又聲明異議人另查得債務人現居住於臺北市○○區○
○○路○段○○○號12樓之9，請鈞院以債務人之現居地為送達
地址，對其核發支付命令，因而請求廢棄原裁定等語。
四、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之
規定者，法院應以裁定駁回之；督促程序，如依公示送達為
之者，不得行之，同法第513條第1項前段、第509條後段分
別定有明文。復按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住
所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，同法
第1條第1項前段亦定有明文。又依一定之事實，足認以久住
之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民
法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主
義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，
客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故
住所並不以登記為要件。
五、經查，據聲明異議人聲請本件支付命令所提出之債務人戶籍
謄本所示，債務人之戶籍地係設於新北市永和區戶政事務所
，然債務人設籍於戶政事務所，則係因債務人未於法定期間
內為遷徙登記，而由房屋所有權人、管理機關、地方自治機
關、戶政事務所等將其戶籍遷移至戶政事務所始然，非指債
務人之實際住居所確係在本院轄區，而係住所不明，須依公
示送達為之，揆諸前開法文，本院自不得准予其支付命令之
聲請。至聲明異議人復主張債務人實際居於臺北市○○區○
○○路○段○○○號12樓之9（下稱新生北路址）云云，然其僅
空言主張，未見有何舉證債務人確實居住於上址之客觀事實
；且縱為真實，新生北路址亦非本院之轄區，本院自無管轄
權甚明。從而，司法事務官裁定駁回本件支付命令之聲請，
於法並無不合。異議意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項，裁定如主文。
中華民國103年11月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官劉春美
中華民國103年11月17日