臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第338號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第338號刑事判決

裁判日期：民國96年06月21日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第338號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2463號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新台幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國96年5月4日約20、21時許，在苗栗縣頭份鎮某友人修車廠內飲用酒類後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，駕駛車號0000000號自用小客車欲返回住處。嗣於同日23時30分許，行經苗栗縣○○鎮○○路與維新街口時，因無故按鳴喇叭，經執行勤務員警發現後予以攔檢，進而察覺其渾身酒味，乃再對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其體內呼氣酒精濃度值達每公升0.61毫克，而查悉前情。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於96年5月4日23時30分許，行經苗栗縣○○鎮○○路與維新街口時，因無故按鳴喇叭，經執行勤務員警發現後予以攔檢，進而察覺其渾身酒味，乃再對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其體內呼氣酒精濃度值達每公升0.61毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.61mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.61mg/l相當血液酒精濃度百分之0.122，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及無故按鳴喇叭等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、未肇事產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第42條第3項。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年6月21日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年6月21日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。