臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第17901號
法定代理人 林一鎰
被告 陳俊志
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國109年11月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條附卷可稽（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告與原告於民國98年4月30日訂立系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚予被告之營業小客車營業使用，惟被告尚積欠原告行政管理費新臺幣（下同）31,000元，是以原告以起訴狀繕本送達終止兩造之系爭契約等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告31,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告請求被告應將車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚返還原告部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。次按當事人締結之契約一經合法成立，均應受其拘束（最高法院109年度台上字第1422號、第1066號判決意旨參照）；當事人契約約定之權利義務事項，除有無效或得撤銷事由並經撤銷者外，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號判決意旨參照）。查本件依系爭契約第19條約定：「乙方（即被告；下同）如有下列情形之一，經甲方（即原告；下同）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收牌照、行車執照…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者…」（見本院卷第19頁）內容觀之，足見原告得一造終止系爭契約之前提，除被告有系爭契約第19條第1款至第5款約定情形之一外，尚須被告業經原告以書面催告7日內仍不予處理時，始得為之。然原告就被告未依約定繳交行政管理費31,000元乙節，於本院審理時，亦自承其並未以書面催告被告7日內應出面處理等語（見本院卷第33頁），參諸前開說明，原告自不得逕以本件起訴狀繕本之送達，主張其業已終止系爭契約，並據以請求被告返還號牌及行車執照。基上，原告起訴請求被告應將車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚返還原告云云，於法即有未合，不應准許。
㈡原告請求被告給付31,000元部分：
查原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、駕駛執照、公司登記證明書、駕駛應收總帳目等資料為憑（見本院卷第13頁至第19頁、第37頁至第67頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。準此，原告據以請求被告給付行政管理費31,000元等語，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚返還原告，為無理由，應予駁回；原告請求被告應給付31,000元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官陳鳳瀴