臺灣臺中地方法院108年度婚字第713號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第713號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第713號原告甲○○訴訟代理人 林佳真 律師（法扶律師）被告丙○○法定代理人乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告甲○○與被告丙○○於民國76年3月18日結婚，婚後雙
方共同居住於臺南，被告因婚前即有精神疾病，且病情逐年加重，原告需經常請假或至警局報案協尋，後原告於81年間與被告一同回被告臺中娘家，其後被告父母表示不願讓被告再與原告共同生活，被告遂居住於臺中娘家，而原告送獨自一人於新竹工作生活，兩造從此分居。原告期間試圖與被告聯繫，然均未能如願，亦未能與被告父母取得聯緊，迄今兩造已分居20餘年。原告現已60餘歲，並因心臟疾病而領有中度身心障礙證明，原告生病期間亦未見被告聞問，兩造已失去婚姻共同扶持維持生活之真締，夫妻情感亦不復存在，兩造婚姻名存實亡。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摯互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈢本件兩造於76年間結婚，於81年起分居，迄今已20餘年，原
告均未能與被告取得聯繫，且兩造20年間未共同生活，形同陌生人，婚姻之目的已不能達成，是以，兩造婚姻已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告之法定代理人到庭表示：被告目前業已二次中風，完全無法表達其意思等語。
三、得心證之理由：㈠按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除家事事件法第
14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，同法第55條第1項定有明文。本件被告前經本院於103年1月28日以102年度監宣字第904號裁定宣告為受監護宣告人，並由其胞姐乙○○擔任監護人，業據本院調閱上開案卷查核屬實，揆諸前開說明，被告之胞姐乙○○即為本件離婚事件被告之法定代理人，合先敘明。
㈡原告主張兩造於76年3月18日結婚，並共同居住在臺南，嗣
後被告因精神疾病，乃於81年間搬回臺中娘家居住，之後被告則獨自在新竹工作，兩造自此分居迄今，而被告則於103年間經本院以102年度監宣字第904號裁定宣告其為受監宣告人等情，業據原告提出戶籍謄本、診斷證明書、本院年度監宣字第68號裁定為證，並經本院調閱本院102年度監宣字第904號案卷核閱無訛，揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即
第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第
2項增列離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻營共同生活，且負起保護養育其子女之義務，倘雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。依本院102年度監宣字第904號監護宣告案卷相關鑑定書，及卷附衛生福利部臺中醫院109年2月25日函暨所附病歷資料及葡萄園護理之家入住證明書所載，被告目前確因精神等疾患，造成生活無法自理，而需接受專人照護，應具有精神障礙，有「不能為意思表示或受意思表示」之情形，是依被告之情狀，可知被告現今及將來，已然欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之主觀認知能力甚明。換言之，斟酌被告目前之精神狀態，其無法完全溝通以及表達，目前完全臥床，導致兩造目前僅徒具婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，是徒然維繫婚姻，對兩造並無任何實益。況且此等事由，亦足令任何人處於原告相同地位，無意再維繫與被告間之夫妻關係，可見兩造婚姻堅固之碁石自已發生動搖、破綻，而致婚姻關係破裂並已達無法彌補之可能。
㈣雖上開原因並非可歸責於被告所致，然參考最高法院74年度
台上字第1958號判決意旨亦認「夫妻之一方有精神病時，足以破壞夫妻精神上之共同生活，基於目的主義之理由，故定為得請求離婚之原因。因之，只須其精神病之程度，已達於重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得；亦不問其發病曾在結婚前，或在結婚之後；更不問是否由於可歸責離婚請求權人之原因，均得請求離婚」等說明，可證本件被告前開情狀之發生原因既非因原告之行為所致，則無論其因由究係可否歸責於被告所致，均無礙於原告主張為請求判決離婚之依據甚明。要之，被告癒復難預期，雖尚無法遽認已達不治之要件，而被告因無法完全溝通以及表達，目前完全臥床所引發諸多問題，客觀上足認兩造間之婚姻已生重大破綻，而無回復希望，而細繹本件婚姻基礎發生動搖、破綻之原因，既非可歸責於原告所產生，則無論其原因是否為可歸責於被告所致，原告主張依民法第1052條第2項規定，以兩造間有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，自有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月30日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國109年4月30日
書記官張卉庭