臺灣高等法院臺南分院103年度毒抗字第222號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年毒抗字第222號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度毒抗字第222號抗告人即被告 林忠華 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年7月16日103年度毒聲字第221號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：伊並未有長期施用毒品之習慣，上次經警查獲施用毒品之時，距今已逾十餘年，伊自前次案件後，已萌生悔意，並已盡本身力量戒除毒癮，其後未再有施用毒品之犯行，伊確信自身現今對於毒品已完全無任何「成癮性」，故應無進行觀察勒戒之必要。伊係因長期照顧腦中風致右側肢體偏癱之母親，而壓力過大，始一時失慮重蹈覆轍，然事實上伊並無毒品之成癮性。又伊必須照顧母親及二名稚子，倘因此入勒戒處所進行勒戒，家中經濟將頓失依靠。故爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年5月3日20時許，在臺南市○○區○○街之某社區公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次之事實，業據抗告人坦承不諱，且抗告人於103年5月6日上午9時20分許經警所採集之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有送驗尿液及年籍對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙在卷可稽。足認抗告人上開任意性之自白與事實相符，足可採信。是抗告人於上開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命一次之犯行，堪以認定。又抗告人前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份足憑。準此，檢察官依據前開規定向原審法院聲請對抗告人裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。至於抗告人是否長期施用毒品而具有成癮性、是否必須負擔家計、照料家人等家庭因素，並非本件抗告人應否令入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項，是抗告人以前開情詞置辯，尚屬無據。
四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告人抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年8月8日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官楊清安法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳筱婷中華民國103年8月8日