裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第585號民事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第585號原告乙○○
巷23訴訟代理人 紀亙彥 律師複代理人 鈕則慧 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年5月26日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本1件在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
三、原告主張兩造於民國92年10月9日在大陸地區結婚，並於大陸同住1個月，隨後原告返回台灣，且於同年12月15日至戶政機關辦理結婚登記，兩造並藉電話相互聯繫，嗣原告前往內政部入出境管理局（現已改制為內政部入出國及移民署，下稱移民署）面談並申請被告入境手續時，遭移民署官員刁難，指摘兩造係假結婚，雖經原告極力辯駁，仍無法獲得被告之入境許可，原告再以電話告知被告相關訊息，取得被告之諒解，兩造仍以電話聯繫，互訴情意，原告並表示待過些時日再重新申請被告入境。詎原告於93年5、6月間，因搬遷而遺失被告之住所及電話號碼，致無法主動聯繫被告，嗣後被告雖仍有撥打原告電話數次，然被告卻於93年7月間更改電話，自此音訊杳然，原告曾託人前往大陸尋找被告亦無所獲。是被告顯有遺棄原告之情，且令原告無法再次申請被告來台團聚，原告之年事已高，兩造之婚姻顯然無法維持，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、本件原告主張兩造於92年10月9日在大陸地區結婚，原告返回台灣後，於同年12月15日至戶政機關辦理結婚登記，惟原告向移民署申請被告入境手續，遭移民署認定兩造係假結婚而不准被告來台與原告團聚，且被告於93年7月間更改電話，自此音訊杳然，令原告無法再次申請被告來台團聚之事實，業據原告提出中華人民共和國結婚證、戶籍謄本各1件為證，復經本院依職權向移民署調閱被告之全部入出境資料，亦顯示：原告有出具保證書申請被告來台團聚，惟因原告被移民署懷疑係與被告假結婚，而沒有通過面談，被告因而從未入境台灣節，有移民署97年8月1日移署資處伶字第09710082260號函及其檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、面談紀錄各1件在卷可稽，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。至原告主張兩造曾以電話互訴情意，及其曾託人前往大陸找尋被告亦無所獲等情，則未據原告舉證以實其說，自難信實。
六、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」參照其立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之10種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要， 爰增 列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。
七、經查兩造自92年10月9日結婚後，因原告未通過面談而有長達5年多未同居，被告更自93年7月間與原告失去連絡，致原告無法再次申請被告來台團聚等情，有如前述，可知兩造因被告之緣故，沒有正常之夫妻生活，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻失去連絡，致迄今仍無法來台與原告同居，是客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，並無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由可歸責於被告，原告並無過失，從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國98年5月27日
書記官楊慧伶