臺灣橋頭地方法院113年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第140號原告 陳再義 被告 李林金珠 上列當事人間請求清償債務事件，本院民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 楊進蘭 於民國104年9月29日向原告借款新台幣（下同）65萬元，約定於105年3月30日清償，而與原告成立消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），楊進蘭並持其婆婆即被告開立之半年期即票載發票日105年3月30日、票面金額65萬元、票號FA0000000號之支票一紙（下稱系爭支票)，於背書後交付予原告作為擔保及清償之用，詎原告屆期提示系爭支票遭退票，楊進蘭則只返還10萬元借款，餘款55萬元經催告後，迄今均未返還。爰依系爭消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及並自105年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告曾就原告聲請之支付命令聲明異議，但未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按，消費借貸契約為債權契約。次按，債權契約只有相對性，債權人只能對債務人主張契約權利，而不得對為非契約當事人（相對人）之其他人主張契約權利。經查，原告於歷次書狀及本院審理中均已陳明借款人為訴外人楊進蘭，而非被告等語甚明。則依債之相對性，應依系爭消費借貸契約負返還借款責任之人為楊進蘭，而非被告，原告只能對借款人之楊進蘭主張及請求返還借款，而不得向被告請求。然經本院曉諭及詢問原告： 楊靜蘭 要負的是借款責任及票款背書人責任，至於被告李林金珠只是要負支票發票人的票款責任，對被告李林金珠的請求權只能依票款請求權請求等語後，原告仍堅持依依借款請求權請求。則依上開說明，因被告李林金珠並不負借款責任，故原告之本件請求，即於法無據，為無理由。
五、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月30日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月30日
書記官林香如