臺灣臺南地方法院109年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國109年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第63號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國70年11月20日結婚，婚後被告持續不斷賭博，並積欠很多賭債，一直有人到家裡討債，原告曾幫被告清償新臺幣（下同）100多萬元之賭債，被告直到退休後才給原告錢以清償部分原告之前為被告償還的賭債。又原告歷年來生病住院，被告都未照顧原告。被告於103年7月30日離家出走後，音訊全無，未與原告來往聯絡。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）被告於103年7月30日因沒有錢而離家，離家後在附近芒果園種菜，晚上到廟宇騎樓休息過夜，偶爾會去長子的住所，並沒有音訊全無，原告也知道。
（二）被告離家後沒有打電話給原告，只有偶爾在路上碰過面，原告有被告的手機，但因原告沒有告知，所以被告不知道原告住院開刀。如果原告給被告新臺幣（下同）80萬元，被告同意離婚。
（三）被告結婚之後有賭博，但95年從台糖退休後就沒有賭博，被告不是欠賭債，而是有時候向同事借錢支付家庭費用。又債主向原告討的債務是會錢，因被告在公司當過會頭，被同事牽連，所以欠會錢。被告之前賺的錢都交給原告，身上只有一些零用錢。
（四）被告原本欠原告120萬元，但被告退休的時候給付原告130萬元退休金，原告幫被告償還債主的部分，被告都已經清償給原告了。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張兩造於70年11月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，又被告於103年7月30日離家出走後，音訊全無，未與原告來往聯絡之事實，業經證人即兩造之子丙○○證述綦詳（詳見109年4月20日言詞辯論筆錄），復為被告所不爭執，被告並坦言伊係因沒有錢才離家等語，是原告主張之上開事實堪認為實在，且被告因沒錢而拒絕與原告同居，難認係屬正當理由。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件被告婚後於103年7月30日離家出走，迄今拒不與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離家後音訊全無，未與原告來往聯絡，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年5月4日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月4日
書記官陳玉芬