臺灣苗栗地方法院101年度重訴字第20號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年重訴字第20號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決101年度重訴字第20號原告 郭榮洲 訴訟代理人 許桂挺 律師複代理人 蔡碩毅 複代理人 林亞蘭 被告 陳孟湄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一０一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）222,347,
020元，尚欠45,082,047元未獲清償，此為兩造於本院99年度重訴字第22號塗銷土地抵押權登記等事件不爭執事項中，被告自承之內容。為此，爰依借款關係，請求被告清償上開借款金額中之1,200萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本院99年度重訴字第22號塗銷土地抵押權登記等事件之判決書，雖能證明兩造間存在借款關係，惟被告除以票據由原告兌現清償外，並曾以現金支付予原告還款，或由原告將支票轉讓交由第三人兌現清償，並非仍積欠原告高達4,000多萬元之款項；倘被告積欠原告之借款已達上千萬元，原告豈可能於98至99年間仍陸續借款予被告，且於提起上開確認抵押權不存在之訴訟前，均未向被告請求返還，被告目前積欠原告之款項應僅剩200多萬元等語置辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；並陳明願供擔保，請准免為假執行。
三、本件為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理，兩造不爭執及爭執事項如下：
（一）兩造不爭執事項：兩造於本院99年度重訴字第22號塗銷土地抵押權登記等事件中，經承審法官協同兩造整理並協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下：
（1）坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地權利範圍12分之1、同段293地號土地權利範圍594分之89、同段294地號土地權利範圍12分之1、新復北段524之5地號土地權利範圍2分之1為訴外人 黃莊明 所有，苗栗縣○○鎮○○○段○○○○號土地為被告陳孟湄所有，苗栗縣○○鎮○○○段524之5地號土地及同段55建號建物為訴外人黃莊明、被告陳孟湄共有（下稱系爭房地），被告以系爭房地於97年10月28日以原告為抵押權人，債務人為黃莊明、陳孟湄
2人，設定最高限額抵押權、擔保總額1,200萬元、擔保範圍債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約所定最高限額內之借款、票據、保證與申請執行名義費用、實行抵押之費用及因債務不履行所生之損害賠償。
（2）原告自94年2月1日起至99年2月8日止，交付借款與被告陳孟湄之金額為222,347,020元。
（3）被告陳孟湄於該案所提原證3所列清償借款之票款247,205,684元，由原告兌現者為162,978,073元（原證3票款總額247,205,684元－原告附表爭執未兌現金額88,053,923元＋本院函查由原告兌現金額3,826,312元＝162,978,
073元）。
（4）被告於該案所提準備書㈡狀所列另行清償票據50,617,200元，其中 張旻茜 部分21,726,500元及明昌鐵工廠部分14,603,800元，與被告所提原證3所列清償支票重複，扣除上開重複票據後之清償金額至多為14,286,900元。
（5）扣除上開清償金額被告尚欠原告45,082,047元（222,347,
020元－162,978,073元－14,286,900元＝45,082,047元）。
（二）兩造爭執事項：本件被告陳孟湄是否應償還借款1,200萬元？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參照。本件原告自94年2月1日起至99年2月8日止，交付與被告之借款金額為222,347,020元，扣除被告已清償之金額後，被告尚欠原告45,082,047元未清償等情，為兩造於本院99年度重訴字第22號塗銷土地抵押權登記等事件審理中所不爭執，已如前述。被告就前開借款金額未清償部分所辯稱目前僅剩200多萬元未清償等語，既為原告所否認，則依上述說明，自應由被告就借款金額業經其清償之事實負舉證責任。經查，被告就其所辯其除以票據由原告兌現清償外，並曾以現金支付予原告還款，或由原告將支票轉讓交由第三人兌現清償，目前積欠原告之款項應僅剩200多萬元等情，迄未能舉證證明，則其空言辯稱目前積欠原告僅剩200多萬元云云，自無足採。原告主張被告積欠借款45,082,047元未清償等情，應堪採信。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告尚欠原告45,082,047元借款未清償，既如前述，則依上開規定，被告自應負清償借款之責。是原告請求被告清償上開借款金額中之1,200萬元，自屬有據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條訂有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第
233條第1項本文及第203條所明定。經查，本件兩造就系爭借款並無約定確定清償期限，是被告對原告上開借款之給付義務，應自債權人即原告向本院起訴而送達訴狀，即自起訴狀繕本送達被告翌日即101年2月25日起負遲延責任。
七、從而，原告依借款關係，請求被告給付1,200萬元，及自10
1年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
八、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合。爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月29日
民事庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國101年6月29日