臺北簡易庭113年度北簡字第3853號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第3853號

原告 黃燕柔

被告 黃瑜琦

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交簡附民字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰肆拾柒元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告無駕駛執照於民國000年0月00日下午4時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄東往西方向行駛至艋舺大道120巷口，本應注意車前狀況及遵守轉彎車應禮讓直行車先行之交通規則行駛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟貿然左轉艋舺大道120巷，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區艋舺大道120巷北往南直行至該處，閃避不及，因而人車倒地，受有左橈骨末端骨折、右手肘與左膝擦挫傷、脖子拉傷等傷害。原告因本件事故，受有醫療費用新臺幣（下同）146,740元、醫療用品費用3,082元、交通費4,640元、20日薪資損失33,000元、親屬看護費用60,000元之損害，另請求被告給付精神慰撫金20萬元，以上合計447,462元。扣除強制險理賠金額70,515元後，被告應賠償376,947元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告376,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院112年度審交簡字第391號刑事判決在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信上開事實為真正。

㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　

　⒈醫療費用及醫療用品費用：原告因本件事故受有左橈骨末端骨折、右手肘與左膝擦挫傷、脖子拉傷之傷害，業據原告提出臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）、同仁院醫療財團法人萬華醫院（下稱同仁院萬華醫院）所出具之診斷證明書為證，是原告於和平醫院、同仁院萬華醫院及鈞安診所支出醫療費用共146,740元及購置醫療用品費用3,082元，為有理由，應予准許。　

　⒉20日薪資損失：原告主張其自112年2月18日因本件事故受傷後休養20日未能上班，參酌原告於受傷前於國小擔任導師，每月薪資約5萬元，有原告個人薪資明細、請假明細在卷可稽，是原告請求33,000元【50,000÷30×20≒33,333，原告僅請求33,000元】之薪資損失，為有理由，應予准許。

　⒊看護費用：按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度臺上字第472號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有左橈骨末端骨折、右手肘與左膝擦挫傷、脖子拉傷之傷害，經醫囑建議：宜休養三個月，需專人照護一個月，有聯合醫院出具之診斷證明書在卷（附民卷第41頁），是原告請求看護費用並非無據。故原告請求家人看護1個月之看護費用以每日2,000元計算，共請求看護費用60,000元（2,000元×30日），洵屬有據，應予准許。

　⒋交通費用：原告主張伊因本件事故需親屬接送及搭乘計程車至醫院就診，以每趟80元、來回160元計算車資，共受有4,640元車資之損害等語，有計程車乘車證明及看診單據在卷可佐，核屬必要之支出，故原告請求之交通費4,640元為有理由，應予准許。　

　⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之前揭行為，致其身體受有上開傷害，精神上受有相當之痛苦，為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳其係大學畢業、月薪約5萬多元，被告係高職肄業，此有被告個人戶籍資料在卷可稽，並兩造之身分地位、經濟能力、本件事發之經過、原告所受之傷害及所需休養時間等情狀，認為原告得請求賠償之非財產上損害以10萬元為適當。　　

⒍綜上，原告因本件交通事故所受之損害共347,462元（醫療費用共146,740元+購置醫療用品費用3,082元＋20日薪資損失33,000元＋看護費用60,000元+交通費用4,640元+精神慰撫金100,000元）。

㈢、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視

為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時

，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規

定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險

費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應

視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害

人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原

告自陳於事故發生後已領取強制汽車責任險保險金70,515元，並有轉帳資料在卷可佐，依上開規定，自應予扣除。是原告得請求被告賠償金額即為276,947元（347,462元-70,515元）。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付276,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君