宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第631號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉佩聰
蔡宗宇
謝翰儀
巫健宇
蔡秀伶
被 告 廖憶菁 (即 廖清山 之繼承人)
廖憶秋 (即廖清山之繼承人)
上 一 人
訴訟代理人 林明月
被 告 林麗凌 (即廖清山之繼承人)
林麗珍 (即廖清山之繼承人)
林若芸 (即廖清山之繼承人)
廖怡君 (即廖清山之繼承人)
共 同
訴訟代理人 廖憶秋
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，於中華民國103年11月
18日言詞辯論終結，同月28日下午5時在臺灣臺北地方法院新店
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 廖國豪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其非原當事人之人為當事人，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。查原告原起訴被
告廖憶菁及廖憶秋二人，於訴狀送達後，追加必須合一確定
之被告林麗凌、林麗珍、林若芸、廖怡君四人；復就應為撤
銷之不動產部分為聲明之擴張，請求坐落新北市○○區○○
段赤皮湖小段30之1、30之3、30之4、30之5、30之6、30之7
、30之10、30之14地號，權利範園：12分之1及新北市○○
區○○段○○○○號，權利範圍：10,000分之80之土地，新北
市○○區○○段○○○○○號，權利範圍：全部，建物門牌號
碼為新北市○○區○○路○段000巷0弄0號之房屋所為遺產
分割登記之行為均應予撤銷，並予塗銷，回復登記為被告公
同共有，揆諸前揭規定之說明，應予准許。又本件被告廖憶
菁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告廖憶菁積欠原告款項自民國94年11月26日起
即未依約如期繳款，尚積欠帳款496,927元，此有100年司促
字第9793號支付命令暨確定證明書可證，嗣經原告屢次催繳
，皆未獲償。被告廖憶菁之父廖清山於101年6月1日死亡，
留有10筆不動產，即坐落新北市○○區○○段赤皮湖小段30
之1、30之3、30之4、30之5、30之6、30之7、30之10、30之
14地號，權利範園：12分之1及新北市○○區○○段○○○○號
，權利範圍：10,000分之80之土地，新北市○○區○○段○○
○○○號，權利範圍：全部，建物門牌號碼為新北市○○區○
○路○段000巷0弄0號之房屋，被告廖憶菁未為拋棄繼承之
意思表示，因積欠原告上開債務，恐因辦理繼承登記後遭原
告追索，與其他被告為遺產分割協議時，將其公同共有部分
無償讓與被告廖憶秋，並於101年8月8日由廖憶秋以分割繼
承為原因單獨辦理不動產登記。又被告廖憶秋提出分割協議
書及主張訴外人廖清山之現金，由被告林麗凌分配給其他被
告等情，觀之系爭協議書內容，無記載如被告廖憶秋所稱，
且就前揭事實未提任何證據以證其說，自無依據。被告間以
分割繼承為原因使被告廖憶菁就系爭不動產失權之所有權登
記，無異係將被告廖憶菁已繼承之財產無償讓與被告廖憶秋
，被告之無償行為有害於原告之債權等語，為此，爰依民法
第244條1項撤銷權規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）、
被告間就系爭房地，於101年6月1日所為之遺產分割登記行
為應予撤銷；(二)、被告間於101年8月8日所為之系爭不動
產移轉登記應與塗銷，並登記為被告公同共有。
三、被告廖憶秋抗辯稱：訴外人廖清山生前於98年6月4日上午10
時在新店簡易庭第三法庭與訴外人林明月即被告之母就台北
地方法院98年度婚字第327號離婚事件成立和解，雙方同意
將廖清山所有之建物門牌號碼為新北市○○區○○路○段00
0巷0弄0號之房屋供林明月終生居住，故系爭房屋由被告廖
憶秋繼承登記為所有人，並供訴外人林明月居住。又訴外人
廖清山即被繼承人生前於醫院有口頭表示九筆土地與一筆建
物由被告廖憶秋繼承，故被告等才依上開被繼承人之意願而
為遺產分割之協議，均不知被告廖憶菁對原告負有債務等語
；被告林麗凌、林麗珍、林若芸及廖怡君則共同抗辯稱：系
爭房屋於訴外人廖清山生前即由被告廖憶秋繳納房屋貸款，
訴外人廖清山即被繼承人死亡後，由被告廖憶秋單獨繼承，
其他繼承人即本件追加被告林麗珍等人均同意系爭遺產分割
協議等語，並均聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之上開事實，固據提出100年度司促字第979
3號支付命令暨確定證明、異動索引各1件及土地、建物謄本
10份為證。惟按，民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴
請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦
僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法
院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告廖憶秋抗
辯稱：訴外人廖清山生前於98年6月4日上午10時在新店簡易
庭第三法庭與訴外人林明月即被告之母就台北地方法院98年
度婚字第327號離婚事件成立和解，雙方同意將廖清山所有
之建物門牌號碼為新北市○○區○○路○段000巷0弄0號之
房屋供林明月終生居住之事實，已據提出和解筆錄1紙在卷
，自堪採信。且查，系爭遺產分割協議書約定系爭不動產由
被告廖憶秋繼承，係被告六人之共同約定，此有上開遺產分
割協議書1件在卷可按，而系爭不動產於訴外人廖清山死亡
後由被告六人共同繼承為公同共有，此公同共有人所為之約
定，其中被告廖憶菁之行為並非單獨而得分離，此觀上開和
解筆錄所載內容自明，如前開之說明，原告主張依民法第24
4條規定，請求撤銷被告六人系爭不動產所為遺產分割協議
而為登記之行為，及塗銷不動產移轉登記，回復登記為被告
公同共有，自屬無據。是本件原告為上述之聲明，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年11月28日
書記官王黎輝