裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第547號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第547號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人廖健智律師
蘇文俊律師被告丁○○選任辯護人 盧永盛 律師被告己○○上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28
915號），本院判決如下：
主文丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益（門號0000000000號部分），累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益（門號0000000000號部分），累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴故買贓物及詐欺得利部分，均無罪。
丙○○、己○○，均無罪。
犯罪事實
一、丁○○前於民國97年間因賭博案件，經本院臺中簡易庭以97年度中簡字第77號簡易判決判處有期徒刑4月確定，嗣於97年9月18日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，因其有使用多支行動電話門號SIM卡之需求，乃於98年3月底某日，向經營「 洪震 通訊行」（址設臺中市○村路○段○○○號）之丙○○表示要購買以他人名義申請開通之行動電話門號SIM卡，丙○○遂於98年3月27日向「通天地時尚通信館」，以每支門號新臺幣（下同）2千元之代價，購入他人冒用乙○○名義向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申租之門號0000000000號預付卡SIM卡1枚，及冒用乙○○名義向 台灣 大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申租之門號0000000000號預付卡SIM卡1枚後，於同日在其經營之上址洪震通訊行內，以每支門號2千元之代價，出售予丁○○，丁○○除將其中門號0000000000號SIM卡交付友人己○○使用外，並將門號0000000000號SIM卡留供己用（上述丙○○、丁○○、己○○就此部分各自涉犯之贓物、詐欺得利犯行，均另諭知無罪，詳後述）。詎丁○○因上開門號不敷使用，欲再購入以他人名義申租開通之門號SIM卡，俾供其取得不依契約繳交行動電話通話費之財產上利益，乃基於詐欺得利之個別犯意，於98年4月初向丙○○表示要另購買以他人名義申租開通之行動電話門號SIM卡，丙○○復又於98年
4月10日向「通天地通信時尚館」，以每支門號2千元之代價，購入他人冒用甲○○名義向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）所有之門號0000000000號SIM卡1枚，及他人冒用戊○○○名義向台灣大哥大公司申租之門號0000000000號SIM卡1枚後（丙○○就此部分所涉贓物犯行另諭知無罪，詳後述），於同日在其經營之洪震通信行內，以每支行動電話門號SIM卡2千元之代價，將上開2支門號出售予丁○○（此部分所涉贓物犯行另諭知無罪，詳後述），經丁○○取回該門號後，因上開2支門號均為月租型門號，需每月繳付通話費，丁○○乃分別為下列犯行：
（一）先於98年4月11日起至同年月16日下午6時43分16秒止之期間內，將上開門號0000000000號SIM卡先後插入自己使用之序號000000000000000號手機及序號00000000000000
0號手機內，供己撥打及收發簡訊俾聯絡友人使用，致台灣大哥大公司誤以為該期間內之所有電信使用行為，均為被冒名申租人戊○○○本人所撥打，陷於錯誤，而予提供電信服務，嗣因丁○○積欠通話費250元未繳納，致台灣大哥大公司受有損失，丁○○則因此獲得財產上之不法利益。
（二）另於98年4月16日晚上11時36分57秒起至同年月26日下午
3時26分10秒止之期間內，將上開門號0000000000號SIM卡插入自己使用之序號000000000000000號手機內，供己撥打及收發簡訊俾聯絡友人使用，致遠傳電信公司誤以為該期間內之所有電信使用行為，均為被冒名申租人甲○○本人所撥打，陷於錯誤，而予以提供電信服務，嗣因丁○○自98年4月10日起購入上開SIM卡供己使用後，積欠通話費共2,368元未繳納，致遠傳電信公司受有損失，丁○○則因此獲得財產上之不法利益。
二、案經戊○○○、遠傳電信公司、台灣大哥大公司訴由內政部警政署電信警察隊第三中隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告丙○○、丁○○及其等之選任辯護人、被告己○○及公訴人於本院審理程序時就本院引用之下列證據，均未加爭執，且本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據。揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面證據均得採為本案證據，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦承有自同案被告丙○○經營之洪震通信行購入如附表三所示之行動電話門號SIM卡，除將其中1支門號SIM卡交付己○○使用，其餘門號SIM卡均供己使用之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：其雖購買以他人名義申租開通之門號，然並非不欲繳納電信費用，倘若有收到電信公司傳送之繳費簡訊，會去繳費，但其並未收到任何繳費通知云云。經查：
（一）被告丁○○先後於98年3月27日、同年4月10日以每支門號2千元之代價，向同案被告丙○○購入如附表三所示之
4支門號SIM卡乙節，業據證人丙○○到庭證述明確，核與被告丁○○於98年8月5日第二次警詢中供稱：如附表三所示4支門號SIM卡係以每個門號2千元之代價向丙○○購得等語相符。雖被告丁○○嗣於偵查中改稱：其好像是以每支門號2千多元向丙○○購買，3支手機門號約7,
500元左右，伊知道這是開通號之紅包云云，及於本院審理中供稱：3月底伊以7,500元向丙○○購買3支門號，其中1支用了6、7天後就斷訊了，丙○○於4月初再補
1支門號SIM卡給其云云。然而，同案被告丙○○係受被告丁○○之託，始向通天地通信時尚館購買業經開通之門號SIM卡乙節，此經證人丙○○證述在卷，被告丁○○亦為相同陳述。本院審酌證人丙○○購入上開4支門號SIM卡後轉售被告丁○○之行為，既係受被告丁○○之託而為，縱證人丙○○不欲從中賺取差價，衡情亦應以原先購入之每支2千元（4支門號合計8千元）之價格出售予被告丁○○，才不會形成售價低於購入價格，以致於出現不敷成本之情形，始符常情，則證人丙○○豈有可能會以每支2,500元之價格出售其中3支門號SIM卡給被告丁○○後，又無償交付另1支門號SIM卡給被告丁○○使用之理。
且門號0000000000號係自98年3月27日開始使用，迄同年月30日止均係插入序號000000000000000號手機使用；門號0000000000號係同案被告己○○自98年3月28日開始使用至同年7月17日為止；門號0000000000號係被告丁○○自98年4月10日購入後開始使用至同年月26日為止；門號0000000000號係冒名申辦之人於98年4月5日申辦後，由被告丁○○自同年月11日起開始使用等情，此有上開4支門號之雙向通聯紀錄、門號申租合約書等證據在卷可佐，由此可徵證人丙○○歷次所證：係分別於98年3月27日、98年4月10日購入上開4支門號SIM卡後，於購入同日以每支門號2千元之價格出售給被告丁○○等情，應非子虛，由此益徵被告丁○○於98年8月5日第二次警詢中所述關於其購買如上開4支門號SIM卡之時間、地點、金額等情，為真實可採，至其嗣於偵查中及本院審理中所為上開供述，實有違常情，要與事實未合，本院不予採信。
（二）被告丁○○於98年4月10日向證人丙○○購入如附表三編號二所示2支門號SIM卡，其中門號0000000000號SIM卡，係某不詳姓名年籍之人於98年4月5日持換貼他人照片之戊○○○身分證及全民健康保險卡影本，前往臺中縣○○鄉○○路○段○○○號「震旦電信潭子中山店」辦理申租，帳單寄送地址為「臺中縣○○鄉○○○路16之18號」乙節，業據被害人戊○○○於警詢中指述在卷，並有該門號之行動通信網路業服務申請書之記載即明，並有上開門號之雙向通聯資料查詢、台灣大哥大公司行動通信網路業務服務申請書在卷可佐（見警卷第75至79頁）。另告訴代理人 華皇傑 於警詢、偵查中指稱：0000000000之申租人是戊○○○，0000000000號積欠費用是5,250元，違約金也是
5千元等語在卷（見警卷第22至24頁、98年度偵字第2891
5號卷第25至26頁），並有台灣大哥大股份有限公司99年
6月3日法大字00000000號函所附基本資料查詢、財產損失清單、行動通信網路業務服務申請書、申請人證件影本各1份（見本院審理卷）可佐，足認被害人戊○○○遭人冒名向台灣大哥大公司申租上開門號0000000000號SIM卡後，該門號SIM卡遭他人使用未繳費，台灣大哥大公司因而受有上開通信費250元之損失，合先認定。
（三）又，上開門號0000000000號自98年4月11日開始使用後，係先後插入被告丁○○所有之序號000000000000000號手機及序號000000000000000號手機內，供其撥打及收發簡訊俾聯絡友人乙節，亦據被告丁○○陳述在卷，並經證人即丁○○之弟 孫志維 於警詢中供稱：00000000000000號手機係丁○○於98年5月初送給伊使用之物等語明確，被告丁○○對此亦不爭執。參以上開門號於98年4月11日之發話及收發簡訊之基地台位置係在「臺中市○○區○○街○○號」，該基地台涵蓋範圍包括同案被告己○○斯時居住之大有街靠近漢口街之住處；及該門號自98年4月14日至16日之17通收發簡訊紀錄、13通發話紀錄及7通受話紀錄中，基地台位置均在「臺中市○區○○路1段105號12樓頂」，該基地台涵蓋範圍包括被告丁○○居住之臺中市○區○○○路靠近中興街之住處乙節，有上開門號之雙向通聯紀錄及台灣大哥大於99年8月4日傳真函覆之基地台涵蓋範圍圖2份在卷（見警卷第78至79、82頁及本院審理卷）可佐。加以被告丁○○陳稱：其拿到的門號卡都是未拆下
SIM卡的大張卡片，約跟一般名片大小相同，一看就知道不曾使用過，但是已經開通了，其有使用0000000000號等語明確，顯見上開0000000000號門號SIM卡係經證人丙○○於98年4月10日購入後隨即於同日出售予被告丁○○，該門號於上開期間內之通話及收發簡訊紀錄，均為被告丁○○所為，被告丁○○就該250元之通話費未繳納之部分，自屬受有財產上之利益，至為灼然。
（四）此外，被告丁○○於98年4月10日所購買之另1支門號0000000000號SIM卡為他人冒用被害人甲○○名義，於99年
2月14日向台灣大哥大公司租用後，迄同年月17日因未啟用而過期，斯時該SIM卡為預付卡性質乙節，有台灣大哥大股份有限公司99年6月3日法大字000000000號函暨基本資料查詢1份在卷（見本院審理卷）可參。而該冒用甲○○名義申租上開門號SIM卡使用之人，早於98年2月15日將上開門號攜至遠傳電信公司，改為申租月租型門號，自98年2月17日開通使用乙節，此據告訴代理人 凌瀚 於警詢中指訴在卷，並有台灣大哥大公司預付卡申請書（見警卷第45頁）、遠傳電信公司行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書（以上見警卷第
47、48頁），及遠傳電信公司99年4月27日遠傳（企管）字第09910402667號函暨繳費清單損失清單1份(見本院審理卷)在卷可參。從而，該門號0000000000號未繳通話費而受有損失者，實為遠傳電信無疑。又觀諸門號0000000000號SIM卡自證人丙○○於98年4月10日出售予被告丁○○後之雙向通聯紀錄可知，自98年4月17日起至同年月26日止之期間內，該門號SIM卡係插入序號000000000000
000號手機內使用乙節，又該門號於上開期間內之多次通話及收發簡訊之基地台位置，係集中在「臺中市○區○○里○鄰○○○路○○○號9樓」、「臺中市○區○○路1段
105號」，此為被告丁○○居住之臺中市○○○路○○○號住處附近，業有上開基地台範圍圖可佐（見警卷第49至54頁）；而上開序號000000000000000號手機為被告丁○○所有乙節，亦經本院認定如前，由是足認門號0000000000號於上開期間之通話紀錄均為被告丁○○所為，被告丁○○就其購入上開門號使用後之通話費未繳納之部分，自屬受有財產上之利益無疑。至被告丁○○辯稱：其未使用0000000000號，該門號係交給己○○使用云云，要屬無據，不足採信。
（五）準此，門號0000000000號、0000000000號SIM卡既均為被告丁○○購入後供己使用之物，本院審酌被告丁○○自始至終均不否認係要購買以他人名義所申請的門號供己使用，雖其供稱：如果收到通知繳費的簡訊，其再去門市補單繳費，帳單是寄到申請門號的人那裡，不如寄到其那裏；如果使用門號一段時間，就會換手機，如果門號用了6、
7天被停掉，其就會換手機云云。然查，上開門號申請合約書內填載之帳單寄送處所，既非被告丁○○之住所，倘其未予按期繳費，遠傳電信公司、台灣大哥大公司等電信公司根本不知持用該門號之真正使用人姓名、年籍，自無從找尋被告丁○○之所在，而予催告繳費，縱上揭電信公司確有以寄發簡訊之方式通知持用該門號之人繳費，倘被告丁○○不予理會，渠等仍舊求償無門，其財產上之損失乃無從填補，顯見被告丁○○所使用之詐術即係以非自己名義申租之門號SIM卡作為通話及收發簡訊使用，致各該提供電信服務之遠傳電信公司、台灣大哥大公司誤以為是各門號申租人本人使用門號，陷於錯誤，而提供電信服務予被告丁○○，至堪認定。是依被告丁○○使用上開詐術購買以他人名義申租之門號SIM卡供己使用之目的，及參諸被告丁○○在98年7月19日為警查獲本案之前，未曾主動繳納上開門號通話費之事實可知，被告丁○○所辯：會依簡訊通知主動繳費云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。由此足認被告丁○○在取得門號0000000000、0000000000號SIM卡使用之初，確實均存有意圖為自己不法利益之故意甚明。
（六）綜上所述，被告丁○○使用門號0000000000號未繳納之25
0元通話費，及其使用門號0000000000號號未繳納之通話費2,368元（計算式：3,548元-98年3月份之通話費1,
180元＝2,368元），各為被告丁○○使用上開門號後以上揭詐術詐得之不法利益甚明。至公訴意旨就門號0000000000號之部分，漏載其被害人為遠傳電信公司，及漏載被告丁○○詐得之財產上不法利益為2,368元之部分，要與上開被告丁○○所為犯行之認定無礙，爰由本院逕予補充認定之。是被告丁○○上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其就上開2門號所犯詐欺得利犯行，均堪認定，均應依法論科。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。至被告丁○○先後使用門號0000000000、0000000000號SI
M卡後，未繳納通話費而涉犯之2次詐欺得利罪間，被害電信公司不同，犯罪個別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。被告丁○○前曾受上揭事實欄一所載罪刑宣告及刑之執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，各為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告丁○○犯上開詐欺得利罪之動機及目的係為使用以他人名義申辦之行動電話門號供己撥打及收發簡訊俾聯絡友人使用，以逃避電信公司對其索償電信費用，而取得財產上之不法利益，致台灣大哥大公司、遠傳電信公司分別受有損失，被告丁○○取得上述財產上不法利益之金額高低，併斟酌被告丁○○之智識程度為高職畢業，家庭經濟狀況為小康（見警卷第37頁所附丁○○調查筆錄之受詢問人欄所載）、品行尚可、素行，及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第一項前段所示，以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
（一）案外人庚○○(由檢察官另以99年度偵緝字第526號為不起訴處分確定)基於偽造文書之犯意，分別於附表一所示時間、地點，假冒不知情之附表一所示之人之名義，檢附附表一所示之人遺失、被騙或被影印之國民身份證、健保卡影本，填寫申請書，並在申請書上偽簽附表一所示之人姓名，向附表一所示之電信公司申租附表一所示之行動電話門號，使附表一所示之電信公司陷於錯誤，核發附表一所示門號行動電話SIM卡予庚○○，足生損害於附表一所示之人及電信公司。庚○○取得上述門號行動電話SIM卡後，被告丙○○即基於故買贓物犯意，分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示之價金，向庚○○購買附表二所示行動電話門號SIM卡，被告丙○○另基於詐欺得利犯意，分別以附表一編號五之行動電話門號SIM卡接續撥打電話予他人，從中分別詐得遠傳電信公司通話費3,548元；台灣大哥大公司通話費4,100元，因認被告丙○○涉有刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
（二）被告 孫志傑 亦基於故買贓物犯意，於附表三所示時間、地點，以附表三所示之價金，向同案被告丙○○購買附表三所示行動電話門號SIM卡，因認被告丁○○就此部分涉有刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌，及被告丁○○購入門號0000000000、0000000000號SIM卡後，另基於詐欺得利之犯意，以上揭行動電話之SIM卡撥打電話使用，因而詐得台灣大哥大公司通話費4,100元，因認被告就此部分涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
（三）被告己○○明知同案被告孫志傑所購得上揭門號SIM卡，可能為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於98年
3月28日，在臺中市名人撞球場，收受孫志傑所交付之門號0000000000號SIM卡，並另基於詐欺得利之犯意，自98年3月28日起迄7月17日止，以上揭行動電話之SIM卡，撥打電話使用，因而詐得台灣大哥大公司通話費4,100元，因認被告己○○分別涉有刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就起訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。再按，故買贓物罪，以知情故買為要件，最高法院83年度台上字第17號判決意旨參照。
三、訊據被告丙○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：其向通天地通訊行買來的行動電話門號SIM卡都是未開封的，不知是他人冒名申辦的門號SIM卡，其買到該門號SIM卡後先後出售給丁○○，不知是贓物，並未拿來使用等語。經查：
（一）如附表一所示行動電話門號均非同表所示「申租人」自行申辦，而係遭人冒名辦理乙節，業據被害人戊○○○於警詢中、被害人乙○○於警詢及偵查中、被害人甲○○於偵查中，分別證述明確，並經告訴人台灣大哥大公司之代理人華皇傑於警詢及偵查中、告訴人遠傳電信公司之代理人凌瀚於警詢中，分別指訴在卷，且有行動電話門號申請書影本、通聯紀錄影本、台灣大哥大股份有限公司函、臺中市政府營利事業登記證、臺中市政府函、財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局函及乙○○補領身分證之紀錄等證據在卷可參，固堪認定如附表一所示行動電話門號均非各該申租人本人自行申請，而係遭他人冒名辦理之事實無疑。惟公訴意旨原先認定冒名申辦如附表一所示門號之案外人庚○○，涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌乙節，業經檢察官偵查後，以「庚○○僅為通天地通訊行之登記名義人，並非實際經營之人，且上開門號申請書影本之字跡、筆劃，與庚○○通緝後被警察機關查獲及到庭簽名之字跡，以肉眼比對其運筆勾勒、筆劃，字跡明顯不相同，查無積極證據足認庚○○與該名向庚○○借用名義向臺中市政府申請通天地電信行負責人及營利事業變更登記後，假冒如附表一所示申租人名義申請各該門號之人間，有犯意聯絡及行為分擔；而丙○○供述曾見庚○○在場東摸摸西摸摸，但未與該店店員或出售手機者交談或有所指示，賣附表二所示行動電話門號SIM卡的人，並非庚○○，該人高高瘦瘦，染金髮等語」為論據，及查無其他積極證據足認庚○○有何被指訴之偽造文書、詐欺取財罪嫌，認其犯罪嫌疑不足，而於本案起訴繫屬本院後之99年3月26日，以99年度偵緝字第526號為不起訴處分確定乙節，此經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署99偵緝字第526號全案卷證核閱無誤，並有上揭不起訴處分書及案外人庚○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參。是以，公訴意旨認為被告丙○○係基於故買贓物之犯意，向案外人庚○○購買如附表二所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000（起訴書附表二編號一誤載為00000000000）號等4支門號SIM卡云云，即屬無據。
（二）惟被告丙○○若非向案外人庚○○本人購買，而係向實際經營通天地通信時尚館之人員購買如附表二所示之行動電話門號SIM卡，其是否明知該4支門號均為來源不明之贓物，而仍予購買，即為本案應釐清之爭點。蓋行動電話門號SIM卡固為電信公司依據申租人之申請，發給該申租人供插入手機內撥打、接聽電話或收發簡訊使用之物，原則上本應由申租人自行使用。惟於現代社會使用行動電話門號之常態中，不乏有門號申租人將所申辦之門號SIM卡出借或自行出售、透過通信行出售他人使用之情形，除該出借、出售之情形恐因實際使用該門號之人未繳納電信費用而引發債權債務糾紛外，因該門號SIM卡係經原申租人同意交付使用，即非屬因該申租人犯罪所得之物，該門號SI
M卡本身即非屬他人因犯罪所得之贓物。於此情形之下，倘被告丙○○向通天地通信時尚館購買如附表二所示門號
SIM卡時，係認知各該門號為申租人透過通信行出售之物，且該門號SIM卡外觀，並無任何可資判斷為贓物之情狀存在，即不得認為被告丙○○係明知為贓物而購入，亦即，縱被告丙○○確有購買如附表二所示4支門號SIM卡之行為，亦無構成刑法第349條第2項故買贓物罪之餘地，此乃當然之理。經查，本案並無積極證據證明被告丙○○於如附表二所示時間、地點，先後自通天地通信時尚館購入同表所示4支門號SIM卡時，確已明知該4支門號SIM卡係他人分別冒用被害人甲○○、乙○○、戊○○○之名易所申租者；加以，被告丙○○先後購得上開門號SIM卡後，隨即返回自己經營之洪震通信行內，分別於購得門號當日出售予同案被告丁○○乙節，業據被告丙○○ 陳明 在卷，並經證人丁○○於本院審理中具結證述無誤，而被告丙○○出售給證人丁○○之門號SIM卡均未拆封使用，樣式是小張晶片卡附連在大張卡片上之大卡形式，大卡的大小跟名片差不多大乙節，亦據證人丁○○證述明確，核與被告丙○○就此部分之辯解相符，是以，自該4支門號SI
M卡之外觀而言，實無從窺知該二次交易，與一般自通信行購買新申辦之行動電話門號SIM卡之交易常情間，有何明顯歧異之處存在。至一般人自行前往電信公司或透過通信行人員向電信公司申租行動電話門號時，雖會填寫申請合約書、切結書等文件，惟該等文件性質上僅為存在於電信公司與門號申租人間之買賣契約或相關約定，並非如行車執照之於車輛一般，因該行車執照上載明該車籍、車輛型式、顏色、排氣量及車主姓名等資料，可供監理機關管理車籍及警察機關查驗車輛使用之效用及意義。是以，倘門號申租人嗣後出借、出售其所申辦門號SIM卡時，未同時交付該合約書、切結書等文件，對於該出借或出售之效力並無影響，自不得遽此推論持有該門號SIM卡卻未同時取得任何申裝門號合約書、切結書之人，即有知贓之故意。由是可知，被告丙○○既係向從事門號買賣、代辦之通天地時尚通信館購買如附表二所示之4支門號SIM卡，而其所購得之上開4支門號SIM卡外觀上又無任何可資判斷為贓物之特徵存在，是公訴人所舉證據尚無從證明被告丙○○確實涉有故買贓物犯行，本案又查無其他積極證據足資證明被告丙○○係明知該4支門號SIM卡為贓物而故買之，自不得僅以其有購入該4支門號SIM卡之事實，遽論被告丙○○涉有故買贓物犯行。是公訴意旨就此部分所舉證據，尚難令本院形成被告丙○○確切有罪之心證，自屬不能證明。
（三）又公訴意旨所指被告丙○○另基於詐欺得利犯意，分別以附表一編號五之行動電話0000000000號、0000000000號之門號SIM卡接續撥打電話予他人，從中分別詐得遠傳電信公司通話費3,548元及台灣大哥大公司通話費4,100元云云。惟查：
1.門號0000000000號SIM卡係他人冒用被害人戊○○○名義申請乙節，業據被害人戊○○○於警詢中指述在卷。又上開2支門號均係該冒名申辦門號之人於98年4月5日持換貼他人照片之戊○○○身分證及全民健康保險卡影本，前往位於臺中縣○○鄉○○路○段○○○號震旦電信潭子中山店辦理，帳單寄送地址為「臺中縣○○鄉○○○路16之18號」乙節，此觀諸該2支門號之行動通信網路業服務申請書之記載即明，有上開2支門號之雙向通聯資料查詢、台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書在卷可佐（見警卷第75至82頁），業經本院認定如前（見本判決理由欄「乙、壹、一、（二）」所載）。然查，上開門號0000000000號SIM卡，經被告丙○○於98年4月10日出售予同案被告丁○○後，由丁○○自98年4月11日起使用，丙○○出售予丁○○之門號SIM卡均是未拆下SIM卡之大張卡片，約跟一般名片大小相同，是全新未使用之門號SIM卡乙節，業據證人丁○○到庭證述明確，亦經本院認定如前（見本判決理由欄「乙、壹、一、（三）」所載），由此足認該門號0000000000號SIM卡於開通後即為證人丁○○使用無訛。準此，被告丙○○於98年4月10日購入上開門號後，本身並無使用該門號SIM卡之行為，亦堪認定，是以，該門號自98年4月11日起至同年月16日止由證人丁○○使用所產生之通話費250元，實非被告丙○○以詐術取得之利益，自不該當於刑法第339條第2項之犯罪構成要件，公訴意旨就此所指，尚有誤會，不足採信。
2.此外，行動電話門號0000000000號SIM卡1枚，亦係他人冒用被害人戊○○○名義申請之物，此據被害人戊○○○於警詢中指述在卷。而上開門號係該冒名申辦門號之人於98年4月5日持換貼他人照片之戊○○○身分證及全民健康保險卡影本，前往位於上述震旦電信潭子中山店辦理，帳單寄送地址亦為「臺中縣○○鄉○○○路16之18號」乙節，此觀諸門號之行動通信網路業服務申請書之記載即明，有該門號雙向通聯資料查詢、台灣大哥大公司行動通信網路業務服務申請書在卷可佐（見警卷第75至79頁），並經告訴代理人華皇傑於警詢、偵查中指稱：0000000000之申租人是戊○○○，0000000000號積欠費用是9,100元，違約金是5千元等語在卷（見警卷第22至24頁、98年度偵字第28915號卷第25至26頁），並有台灣大哥大公司99年
6月3日法大字00000000號函所附基本資料查詢、財產損失清單、行動通信網路業務服務申請書、申請人證件影本各1份（見本院審理卷）可佐，足認被害人戊○○○遭人冒名向台灣大哥大公司申請上開門號0000000000號SIM卡後，該門號SIM卡遭他人使用未繳費，台灣大哥大公司因而受有上開通信費4,100元（9,100元-5,000元＝4,100元）之損失，固堪認定。
3.惟公訴意旨認定被告丙○○向庚○○購買之行動電話門號僅有上述門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號4支，並未包含門號0000000000號在內，則被告丙○○係於何時、何地、如何取得該門號0000000000號
SIM卡乙節，均未見公訴意旨就此予以偵查認定，卷內亦無相關證據可佐，加以被告丙○○歷次於警詢、偵查中及本院審理中，未曾述及其有向庚○○或通天地通信行購入門號0000000000號SIM卡乙事，向被告丙○○購買行動電話門號SIM卡之證人丁○○亦未曾於警詢、偵查及本院審理中述及任何關於伊向被告丙○○購買門號0000000000號
SIM卡之情，而觀諸門號0000000000號經人冒用戊○○○名義申辦後，亦僅有於98年4月11日起至同年月15日止之期間內，有發話、接聽及收發簡訊之通聯紀錄，該基地台位置集中在「臺中縣○○鄉○○○路○○號12樓頂」及「臺中市○○區○○街○○號」二處，應非屬被告丙○○之住處及所經營之洪震通信行所在地之基地台範圍，而被告丙○○又陳明未曾去過同案被告己○○斯時位於臺中市○○街之住處，是以，依上開門號申請書記載之帳單寄送地址，對照上開門號於98年4月11日啟用後之插入手機序號及基地台位置可知，該門號於甫申辦之際，係由該冒名申辦門號之人在上開帳單寄送地址交付被告丁○○使用無訛（至被告丁○○使用該門號之情形詳如本判決理由欄「乙、參」所述）。是以，本案並無證據證明該0000000000號門號
SIM卡係由被告丙○○購入後出售予證人丁○○之物，公訴意旨指訴被告丙○○有使用該門號SIM卡之行為云云，亦屬無據，不足採信。
4.綜此，經本院調查卷內證據結果，均無從認定門號0000000000、0000000000號SIM卡有經被告丙○○持以使用撥打之事實存在，是本案並無積極證據證明被告丙○○涉有詐欺得利之犯行。公訴意旨就此部分所舉證據，均難令本院形成被告丙○○確切有罪之心證，自屬不能證明。
（四）綜上所述，被告丙○○被訴故買贓物罪嫌、詐欺得利罪嫌，均屬不能證明，本院依法自應為被告丙○○均無罪之諭知如主文第二項所示。
四、又，訊據被告丁○○、己○○均堅決否認有何贓物犯行，被告丁○○辯稱：其向丙○○買來的行動電話門號SIM卡均是未開封的，只知是用別人名義申辦的，不知是遭人冒名申辦的SIM卡，不知是贓物等語。被告己○○辯稱：其自丁○○處收受門號SIM卡使用，以為是丁○○辦的門號，不知是別人冒名申辦的門號SIM卡，不知是贓物等語。另被告己○○意堅決否認涉有詐欺得利犯行，辯稱：門號0000000000號SI
M卡是丁○○交給其使用的，其有要繳費之意，並非要詐欺得利等語。經查：
（一）承上揭理由欄「乙、貳、三」之認定可知，同案被告丙○○既係向亦從事門號買賣、代辦之通天地時尚通信館購買如附表二所示之4支門號SIM卡，而其所購得之上開4支門號SIM卡外觀上又無任何顯可判斷為贓物之特徵存在，本案並無積極證據足資證明丙○○明知該4支門號SIM卡為他人冒名申租取得之贓物，自不得僅以其有購入該門號
SIM卡之事實，遽論其涉有故買贓物犯行，是公訴意旨就此部分所舉證據，尚難令本院形成丙○○有罪之確切心證，自屬不能證明，業如前述。而被告丁○○向同案被告丙○○購買如附表三所示4支門號SIM卡時，該SIM卡外觀均為全新未開未拆下SIM卡的大張卡片，約跟一般名片大小相同，並未使用過乙節，業據證人丙○○於本院審理中證述明確，核與被告丁○○就此部分之證述相符，是以，自該4支門號SIM卡之外觀而言，實無從窺知該二次門號買賣，與一般自通信行購買他人同意出售門號SIM卡之交易常情間，有何明顯不同之處存在。由是可知，被告丁○○向從事門號買賣、代辦之證人丙○○購買如附表三所示之4支門號SIM卡，而其所購得之上開4支門號SIM卡外觀上又無何顯可判斷為贓物之特徵存在，是本案並無積極證據足資證明被告丁○○係明知該4支門號SIM卡為他人冒名申辦之贓物而故買之，自不得僅以被告丁○○有購入該門號SIM卡之事實，遽論被告丁○○涉有故買贓物犯行。此外，被告丁○○於98年3月27日向證人丙○○購入門號0000000000號SIM卡後，隨即於翌日交付給被告己○○使用，該門號SIM卡係全新開通尚未使用過乙節，亦據證人丁○○到庭證述明確，核與被告己○○就此部分之陳述相符。本院審酌被告丁○○向證人丙○○購買上開4支門號SIM卡之行為，既無從證明係明知為贓物而故買之，則被告己○○自被告丁○○處收受門號0000000000號SIM卡時，該SIM卡外觀上既無可得判斷為贓物之特徵存在，被告己○○自亦無從得悉該門號SIM卡係遭人冒名申辦取得之物，難謂被告己○○在收受上開門號0000000000號SIM卡時，有何知悉為贓物之認識存在。此外，又查無其他積極證據足資證明被告丁○○、己○○分別涉有公訴人所指贓物犯行，是公訴意旨就此部分所舉證據，亦難令本院形成被告己○○有罪之確切心證，自屬不能證明。本院自應為被告丁○○就被訴故買贓物部分無罪之諭知如主文第一項後段所示，及就被告己○○就被訴收受贓物部分諭知無罪。
（二）另公訴意旨所指被告丁○○、己○○另涉詐欺得利之部分（被告丁○○之部分除門號0000000000、0000000000號以外），本院認為均屬犯罪不能證明，茲略述認定理由如下：
1.被告丁○○向證人即同案被告丙○○購買之門號0000000000號SIM卡，係中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所有，是預付卡門號，免月租費、免保證金、免綁約，只要在有效期間內持續以儲值卡補充儲值，即可永久使用該門號，致無繳費記錄，亦無任何欠費乙節，此有中華電信股份有限公司臺中營運處99年4月15日臺中服字第0990000125號函所附開通資料暨繳費情形1份在卷可參（見本院審理卷）；另台灣大哥大公司所有之門號0000000000號為預付卡，毋須繳費，該預付卡產品之通話費採預付性質，故通話費會由該門號已儲值之通話金額扣除，不會有通話費未支付之損失乙節，此有台灣大哥大股份有限公司99年6月3日法大字000000000號函暨基本資料查詢1份在卷可稽（見本院審理卷），業如前述。是以，依上開電信公司函覆資料可知，被告丁○○購買後供己使用之門號0000000000號及其交付被告己○○使用之門號000000000
0號，均屬預付卡性質，並無積欠通話費未繳之情形，對於中華電信公司、台灣大哥大公司而言，並未造成任何財產上損失，是以，被告丁○○就上開門號均無所謂取得不法利益之情形存在，公訴意旨指訴被告丁○○就上開門號亦有詐得台灣大哥大公司之通話費利益云云，實屬無據，尚難令本院形成被告丁○○就此部分確切有罪之心證。
2.此外，在被告丁○○向同案被告丙○○購買之4支門號SI
M卡中，台灣大哥大公司之門號0000000000號為預付卡，毋須繳費，該預付卡產品之通話費採預付性質，故通話費會由該門號已儲值之通話金額扣除，不會有通話費未支付之損失乙節，此有預付卡申請書（見警卷第68頁）及台灣大哥大股份有限公司99年6月3日法大字000000000號函暨基本資料查詢1份（見本院審理卷）在卷可參。參照公訴意旨所指「己○○明知孫志傑所購得上揭門號之SIM卡，可能為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於98年3月28日，在臺中市名人撞球場，收受孫志傑所交付之門號0000000000號行動電話SIM卡，丁○○、己○○取得上述行動電話之SIM卡後，分別基於詐欺得利犯意，分別自98年3月28日起迄7月17日止，分別以上揭行動電話之
SIM卡，撥打電話向某職棒簽賭站簽賭或經營職棒簽賭或孫志傑、己○○之友人，因而分別詐得台灣大哥大公司通話費4100元；250元」之犯罪事實描述可知，公訴意旨認為被告己○○涉犯詐欺得利犯行之門號，即為其自被告丁○○處收受之上開門號0000000000號SIM卡，合先認定。
3.又，上開門號0000000000號SIM卡係被告丁○○於98年3月27日在洪震通信行內，向證人丙○○購買後，隨即於翌
（28）日交付被告己○○使用之物乙節，業據證人即同案被告丁○○於本院審理中證述明確，核與被告己○○就此部分之供述相符，業如前述。而依該門號之雙向通聯紀錄可知，該門號於98年3月28日啟用後迄同年7月17日止，多次撥打及收發簡訊之基地台位置係在「臺中市○○區○○街○○號」，而被告己○○斯時居住之臺中市○○街住處即在該基地台之範圍內，此經被告己○○自陳在卷，並有上開雙向通聯紀錄（見警卷第69至80頁）及基地台範圍圖（見本院審理中）附卷可參。是依上開證據調查結果，足可認定上開門號0000000000號SIM卡確為被告己○○使用無訛。至被告丁○○所稱：伊交付給己○○之門號為0000000000號，這是伊的印象云云，應係記憶錯置所致，核與事實不符，不足採信。然而，依上開台灣大哥大公司函覆資料所載，被告己○○使用之門號0000000000號，既屬預付卡性質，並無積欠通話費未繳之情形，對於台灣大哥大公司而言，未造成任何財產上損失，是以，被告己○○就上開門號部分，自無所謂取得不法利益之情形存在，是公訴意旨所指被告己○○詐得4,100元云云，顯有誤會，不足採信。
4.承上所述，門號0000000000號SIM卡既係被告丁○○交付被告己○○使用之物，且該門號屬預付卡性質，並無積欠通話費未繳之情形，對於台灣大哥大公司而言，未造成任何財產上損失，是以，被告丁○○就上開門號部分，自無所謂取得不法利益之情形存在，是公訴意旨所指被告丁○○就此二門號詐得4,100元云云，顯有誤會，不足採信。
5.又被告丁○○所購買之門號0000000000、0000000000號SI
M卡，既供其自行使用，均未交付被告己○○使用，則被告己○○即無任何使用上開2支門號而取得不法利益之行為存在，本院當不得以被告己○○斯時係與證人丁○○共同從事職棒簽賭犯罪，即謂被告己○○亦有使用上開2支門號詐欺得利之犯行，此乃當然之理。是以公訴意旨所指「詐得台灣大哥大公司250元」等語所指之犯罪行為人應係被告丁○○使用門號0000000000號SIM卡之行為，不得認為係被告己○○所為甚明。
6.綜上證據調查結果可知，公訴人指訴被告丁○○就0000000000、0000000000號SIM卡之部分涉犯詐欺得利罪嫌，及指訴被告己○○就門號0000000000號之部分涉犯詐欺得利罪嫌云云，均屬無據，不足採信，況本案又查無其他積極證據足資證明被告丁○○、己○○涉有上開公訴人另指之詐欺得利犯行，是公訴人所舉證據，不能證明被告丁○○、己○○就此部分犯罪，本院自應就被告丁○○所涉詐欺得利罪嫌部分，諭知無罪如主文第一項後段所示，及就被告己○○所涉詐欺得利罪嫌部分，諭知無罪如主文第二項所示。
參、末查，觀諸門號0000000000號之雙向通聯紀錄，併對照門號0000000000號之雙向通聯紀錄結果，雖可查知門號0000000000號SIM卡於98年4月11日上午11時4分41秒起至同日上午11時7分7秒止之期間內，亦有插入被告丁○○所有之序號000000000000000號手機使用，嗣門號0000000000號SIM卡係於同日下午1時54分46秒開始插入上開序號000000000000
000號手機後，由被告丁○○自行使用撥打之事實，此有上開門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份附卷可參（見警卷第82頁）。而觀諸上開門號0000000000號於98年4月11日下午1時52分46秒之通話紀錄，可知使用該門號之人係將門號
SIM卡置換於序號000000000000000號手機內使用，並於斯時撥打105查詢外縣市電話之查號台號碼，通話基地台位置是在「臺中市○○區○○街○○號」，而觀諸上開門號0000000000號於98年4月11日下午1時54分46秒之通話紀錄，可知使用該0000000000門號之被告丁○○亦有於斯時撥打105查詢外縣市電話之查號台號碼，通話基地台位置亦在「臺中市○○區○○街○○號」，其後自同日下午1時56分22秒起至1時57分01秒止，接連2通發簡訊及6通收簡訊之基地台位置均在「臺中市○○區○○街○○號」，而被告己○○之臺中市○○街租屋處，即位在上開基地台之涵蓋範圍內，參諸被告丁○○於本院審理中供稱：「（你有無經常出入己○○大有街住處？）對帳時我會過去。」等語，可知被告丁○○於98年4月11日下午1時52分46秒開始，確實出現在被告己○○之大有街住處附近，對照上開門號0000000000號SIM卡於當日先後置放之手機序號可知，該取得門號0000000000號SIM卡後予以使用之人，應為被告丁○○無疑。而門號0000000000號SIM卡既係冒用被害人戊○○○名義之人於98年4月5日申請，既將帳單寄送地址填寫為「臺中縣○○鄉○○○路16之18號」，而該門號於98年4月11日上午11時4分41秒初次使用被告丁○○所有之序號000000000000000號手機發話之基地台位置，亦在鄰近之「臺中縣○○鄉○○○路○○號12樓頂」，足可懷疑被告丁○○應係直接向該名冒名申辦門號0000000000號SIM卡之人取得該SIM卡使用，而非透過被告丙○○取得該門號，是以，被告丁○○使用該門號所產生之通話費4,100元之行為，非無成立刑法第339條第2項詐欺得利罪之可能。然依公訴意旨所認定被告丁○○向證人丙○○購買之門號SIM卡，僅有如附表三所示之門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號4支，且雖公訴意旨末尾敘及「因而分別詐得台灣大哥大公司通話費4,100元」等語，惟遍觀公訴意旨及卷附證據可知，檢察官對於被告丁○○取得門號0000000000號SIM卡之過程及使用該門號撥打取得不法利益之過程，並未作何描述及認定，難認被告丁○○使用門號0000000000號SIM卡之行為，亦屬檢察官起訴之範圍，本院自無從逕予審究，被告丁○○就此部分成立犯罪與否，仍應由檢察官另行依法偵處，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務中華民國99年8月31日
刑事第十八庭審判長法官高文崇
法官張清洲法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官沈慧玲中華民國99年8月31日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（他人冒名申租之門號SIM卡明細）┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┬─────┐│編號│冒名申租門號│電信公司名稱│受理申租門號│冒名申租人│冒名申租之行動電│備註│││日期或辦理可││之通信行│姓名或辦理│話門號││││攜式門號日期│││可攜式門號││││││││人姓名│││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼─────┤│一│98年2月14日│台灣大哥大公│台灣大哥大公│甲○○│0000000000號│預付卡（該││││司│司臺中自由直│││門號申辦後│││││營服務中心│││迄同年月17││││││││日均未啟用││││││││，且於同年││││││││月15日即經││││││││冒名申租之││││││││人攜至遠傳││││││││電信公司另││││││││行申租）│├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼─────┤│二│98年2月15日│遠傳電信公司│遠傳電信公司│甲○○│0000000000號│月租型門號│││││臺中文心三特│││，係冒名申│││││約服務中心│││租之人將編││││││││號一之門號││││││││轉攜至遠傳││││││││電信公司申││││││││租使用│├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼─────┤│三│98年3月27日│中華電信公司│中華電信公司│乙○○│0000000000號│預付卡│││││臺中營業處││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼─────┤│四│98年3月27日│台灣大哥大公│台灣大哥大公│乙○○│0000000000號│預付卡││││司│司大里內心服││││││││務中心││││││││││││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼─────┤│五│98年4月5日│台灣大哥大公│震旦電信潭子│戊○○○│0000000000號│均為月租型││││司│中山店││0000000000號│門號│││││││││││││││││└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┴─────┘附表二（丙○○向通天地時尚通信館購買之門號SIM卡明細）┌──┬──────┬──────┬──────────┬──────┬────────┐│編號│購買日期│地點│門號合計購買金額(新│購買門號│電信公司/被冒名│││││臺幣)││申租人│├──┼──────┼──────┼──────────┼──────┼────────┤│一、│98年3月27日│臺中市西屯區│依丙○○於警詢、偵查│0000000000號│乙○○││││漢口路2段41│中及本院審理中係供稱││││││號之「通天地│以每支門號2千元之價├──────┼────────┤│││通信時尚館」│格，共計8千元向通天│0000000000號│乙○○│││││地通信時尚館購買4支│││├──┼──────┼──────┤門號SIM卡。├──────┼────────┤│二、│98年4月10日│同上││0000000000號│戊○○○││││││││││││├──────┼────────┤│││││0000000000號│甲○○││││││││└──┴──────┴──────┴──────────┴──────┴────────┘附表三（丁○○向丙○○購買之門號SIM卡明細）┌──┬──────┬──────┬──────────┬──────┬────────┐│編號│購買日期│地點│門號合計購買金額(新│購買門號│電信公司/被冒名│││││臺幣)││申租人│├──┼──────┼──────┼──────────┼──────┼────────┤│一、│98年3月27日│臺中市西區美│依丁○○於警詢中供稱│0000000000號│台灣大哥大公司/││││村路1段128號│以每支門號2千元之價││乙○○││││之「洪震通信│格，共計8千元向洪振├──────┼────────┤│││行」│雄購買4支門號SIM卡│0000000000號│中華電信公司/│││││。││乙○○│├──┼──────┼──────┤├──────┼────────┤│二、│98年4月10日│同上││0000000000號│台灣大哥大公司/│││││││戊○○○│││││├──────┼────────┤│││││0000000000號│遠傳電信公司/│││││││甲○○│└──┴──────┴──────┴──────────┴──────┴────────┘