裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年侵上訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國105年03月07日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度侵上訴字第6號上訴人即被告 朱弘慶 選任辯護人 葉仲原 律師(法律扶助基金會選派)上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院104年度侵訴字第9號中華民國104年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第2717號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。
二、本件上訴人即被告朱弘慶上訴意旨略以：
(一)被告於原審與被害人甲女調解成立，並履行調解條件而取得甲女原諒，雖經原審審酌，惟被告生活狀況、違反義務之程度，原審未及審酌及此，同有未洽，是本件原審量刑過重，非無理由。
(二)被告實施犯罪沒有對社會治安造成惡劣之影響，與社會上一些重大犯罪有本質的區別，綜合考量對社會的影響及危害程度，可見被告的社會危害性不大。
(三)被告幼年及少年時，父母即先後不幸死亡，乏人教導以致性觀念偏差，並非生性頑劣。父母過世後，由祖母將被告及弟弟養大，現祖母已近80歲老邁高齡，生活需要有人照顧，被告因家庭經濟困難，祖母急需被告賺錢養活和照顧。本案調解賠償所欠的債務又要被告去承擔。基於被告家庭的特殊情況，請考慮減輕其刑，以便被告對祖母盡孝心，同時也能盡自己最大努力還債。
(四)刑法適用重在寬嚴相濟，立法目的強調犯罪情節輕微、主觀惡性不大、積極挽回損失、受害人諒解的犯罪人，盡可能給予改過自新的機會，依法從輕、減輕或免除處罰。對於具有法定從輕、減輕情節，要依法從寬處理；對於具有酌定從寬處罰情節的，也依法予以考慮，最大限度地減少社會對立面。本件雖因被告另案為有期徒刑之宣告以致無從適用緩刑之規定，惟其於本件案發生時並無前科，且刑事訴訟法第2條所定有利不利一律注意之義務，請將被告得從寬處罰情節併予審酌等語。
三、經查：
(一)原審法院以被告所犯原判決事實欄所示基於乘機性交之犯意，趁年僅14歲之被害人0000000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）酒醉昏睡之相類於精神障礙狀態而不知抗拒之情形下，對於甲女為乘機性交犯行，業據被告坦承不諱，核與證人甲女證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局103年8月13日刑生字第0000000000號鑑定書、刑案現場測繪圖、甲女手繪之現場圖各1紙及現場照片6張等資料在卷可佐，足認被告之自白乃與事實相符。及說明被害人甲女於被害時雖為14歲之少年，然被告行為時為18歲之人，並未滿20歲，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對少年犯罪之要件不符，故無依上開條項加重其刑，因而論被告犯乘機性交罪。是原審已詳敘憑以認定事實之理由及證據，並依其確認之事實而為法律之適用，核無違誤。
(二)本件被告上訴對於原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執，僅主張應審酌被告生活狀況、違反義務之程度、對社會危害性不大、家中有年邁祖母需扶養及被告犯本案時並無前科，應再從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告酒後逞一己私慾，於甲女酒醉之際，乘機對之為本件性交行為，缺乏對他人性自主權之尊重，所為無足取，惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告於案發時年僅18歲，且已與甲女調解成立，取得甲女之原諒，復參以被告自陳受僱搭設鷹架為業、父母均過世、現由奶奶任法定代理人、不定時給予奶奶金錢以貼補家用，及教育程度為專科肄業（警卷第25頁）等情狀。及說明被告所犯刑法第225條第1項乘機性交罪，為法定本刑3年以上10年以上有期徒刑之罪，考量被告行為時甫滿18歲，事後已與甲女達成調解，願意賠償甲女新台幣2萬元，並當庭向甲女及乙男道歉，甲女亦表示已原諒被告，被告所為雖非可取，然其年紀尚輕，欠缺審慎思慮，控制力不佳，非全然無可憫恕之處，即令處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，而依刑法第59條之規定酌減其刑後，量處被告有期徒刑1年7月。已具體詳敘刑法第57條所列事項之理由，並已依刑法第59條，在適情、適法範圍內行使其酌減量刑之裁量權，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴主張原判決未審酌被告之生活狀況而為量刑，顯係就原判決已經斟酌說明之量刑理由恁意指摘，不符事實。又本案被告所犯非違反義務之故意犯罪，亦非以違反注意義務為違法要素之過失犯罪，如何以被告違反義務之程度作為本案科刑之標準？再者，被告罔顧立法者將乘機性交罪定為法定本刑為3年以上有期徒刑之重罪，係要保護被害人性自主法益不容侵犯之目的，純憑己意認其本案犯罪所生危害性不大，實欠缺法意識，洵無可取。準此，被告所執上訴理由，係就原判決已詳為審酌暨論述之理由，或與本案客觀事實不符之事項加以爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原審判決有何不當、違法或輕重失衡之處，亦無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容應非屬具體之上訴理由。
四、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月7日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官康存真法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年3月7日
書記官徐文彬