臺灣新北地方法院108年度司聲字第915號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年司聲字第915號民事裁定

裁判日期：民國109年06月18日

裁判案由：發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定108年度司聲字第915號異議人即聲請人 曾金漿 相對人 林晏竹 上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對民國109年4月16日本院所為之裁定部分聲明異議，本院裁定如下：
主文本院於民國一百零九年四月十六日所為之一○八年度司聲字第九一五號裁定，關於駁回下列部分撤銷。
本院一○二年度存字第五一二號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣參拾陸萬元，關於相對人林晏竹部分，准予返還。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。又司法事務官認前項異議有理由者，應另為適當之處分；認異議無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條之4第1項及第2項定有明文。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第2款亦有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。
二、異議人聲請意旨略以：異議人與相對人間假扣押事件，前依鈞院102年度司裁全字第366號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第2項所示之擔保金後，以鈞院102年度存字第512號提存事件提存在案。茲因異議人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，經異議人定20日以上期間催告相對人行使權利，及向鈞院聲請催告相對人行使權利，均已合法送達相對人，相對人迄未行使，且相對人亦曾表示對於異議人聲請發還擔保金無異議，爰聲請對相對人准予發還前開擔保金，特聲明異議。
三、原裁定意旨略以：經調閱相關卷宗審核，其中關於㈠異議人聲請發還為 林淑華 、 許明順 所提存之擔保金，於法尚無不合，應予准許；㈡相對人部分，異議人雖於民國108年10月5日以桃園中路郵局第602號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，惟查，該催告函送達之地址為「新北市○○區○○路0段○○巷00弄00○0號」，由第三人代收，因該址非相對人之戶籍址，且非由相對人本人親自收受，異議人亦未證明相對人確實居住於該址，是無從證明相對人確有收受該催告函，故難認催告函已合法送達。嗣異議人於108年11月15日重新以桃園中路郵局第816號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，經送達相對人之戶籍址「新北市○○區○○路○○巷○號11樓」，遭郵局以查無此人為由退回，亦未能合法送達。其後，異議人復聲請本院催告相對人就其因假扣押所受損害行使權利，然催告行使權利之函文主旨係以「...就 陳明正 依本院107年度司裁全字第1021號假扣押裁定...」為由催告相對人，與本件供擔保人「曾金漿」、供擔保之依據「本院102年度司裁全字第366號假扣押裁定」均不符，難謂相對人已受合法催告而未行使權利，核與民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款所定要件未符，而就異議人聲請對相對人部分發還擔保金予以駁回。
四、經查，相對人已於109年4月27日、109年5月13日分別具狀表示，其實際住址為「新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓」（即23之3號），本院送達該址之相關文件亦由其父母代為收受，且同意異議人取回主文第2項所示之擔保金。揆諸首開說明，相對人既已同意返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第2款，法院應依供擔保人即異議人之聲請，以裁定命返還其擔保金，異議人聲明異議即有理由。從而，本院前於109年4月16日所為之裁定，關於駁回異議人聲請對相對人發還擔保金之部分應予撤銷，並改裁定准許異議人聲請發還為相對人所提存之擔保金，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年6月18日
民事第四庭司法事務官方佩文