臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第12807號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 雅思貝爾文化股份有限公司
兼 上
清 算 人 戴文君
共 同
訴訟代理人 呂明真
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年12月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾肆萬叁仟
伍佰元，及自民國一百零八年八月十五日起至清償日止，按年息
百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣壹萬捌仟玖佰元，
及自民國一百零八年八月十五日起至清償日止，按年息百分之八
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟伍佰元為原
告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣壹萬捌仟玖佰元為原告金
儀股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雅思貝爾文化股份有限公司（下稱雅思貝爾
公司）與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）
簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租賃契約），承租KONICA
MINOLTA/M-C227數位影印機乙台（下稱系爭標的物），約
定租賃期間自民國106年4月1日起至111年3月31日止，
月租金新臺幣（下同）3,500元，被告雅思貝爾公司自第19
期起便未依約支付租金，經原告震旦開發公司多次催討無果
，於109年3月6日以臺北民權郵局第000163號存證信函催
告被告雅思貝爾公司支付租金，發現被告雅思貝爾公司已遷
移不明，原告震旦開發公司以本件起訴狀繕本送達之日通知
被告元雅思貝爾公司提前終止系爭租賃契約，並請求被告雅
思貝爾公司給付租金及違約金；被告雅思貝爾公司與原告金
儀股份有限公司（下稱金儀公司）簽訂系爭租賃契約，約定
由原告金儀公司提供系爭標的物之耗材及零組件，並依影印
張數計費，然被告雅思貝爾公司自第19期起未依約支付計張
費用，經原告金儀公司多次催討無果，於108年3月6日以
前開臺北民權郵局第000163號存證信函催告被告雅思貝爾公
司支付計張費用，被告雅思貝爾公司仍不履行，原告震旦開
發公司前以本件起訴狀繕本送達之日通知被告雅思貝爾公司
提前終止系爭租賃契約，則被告雅思貝爾公司即應依系爭租
賃契約約定給付計張費用及違約金；被告戴文君係被告雅思
貝爾公司負責人，依系爭租賃契約第6條第1項約定，應就
系爭租賃關係所生之債務負連帶清償責任，爰提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦開發公司143,50
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息8%
計算之利息；㈡被告應連帶給付原告金儀公司18,900元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息8%計算之利
息。
二、被告則以：雅思貝爾公司與原告於106年2月24日續簽立系
爭租賃契約，另因原告金儀公司於前期契約所提供予被告雅
思貝爾公司之影印機有功能瑕疵，雙方遂特約再簽署補充協
議書為特約事項，於補充協議第2條約定：「標的物（即系
爭標的物；下同）於1個月內因相同原因故障叫修達3次以
上（人為因素及紙張因素產生之夾紙除外），或修理須費時
達1個工作日以上，而仍無法修復時，承租人（即被告雅思
貝爾公司；下同）得以書面通知供應商（即原告金儀公司；
下同）更換同等級之標的物，供應商應於接獲通知後5個工
作日內更換之；如逾時仍未換機或換機次數達3次以上時，
當月計張費用得以免計或經各方達成協議得重新簽約或提前
終止本契約，無須給付違約金」，然因原告震旦開發公司所
提供之系爭標的物自新約簽訂後試用期（106年3月份）開
始，即已時有功能瑕疵，試用期滿自4月以後仍然分別發生
不明原因夾紙、無法接受傳真、掃瞄功能故障、機器無法連
接網路、預設值異常、尺寸偵測功能失效等故障，經常造成
被告雅思貝爾公司業務上困擾，原告所為之給付，實已屬不
完全給付；原告提供之系爭標的物長期無法解決使用上之功
能不健全，被告雅思貝爾公司於107年9月20日依約主動通
知原告金儀公司終止系爭租賃契約，則依補充協議第2條約
定，原告即不得向被告雅思貝爾公司請求租金、違約金及其
他任何費用；又被告雅思貝爾公司之負責人即被告戴文君係
屬自然人，此與被告雅思貝爾公司為法人不同，系爭租賃契
約之法律關係，應僅止於被告雅思貝爾公司與原告間，被告
戴文君係代表被告雅思貝爾公司簽立系爭租賃契約，且無被
告戴文君之身分證影本及另簽親筆同意連帶保證人，是本件
請求應與不負經營管理實質之負責人即被告戴文君無關等語
，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告雅思貝爾公司與原告震旦開發公司、金儀公司簽訂系爭
租賃契約，由被告雅思貝爾公司向原告震旦開發公司承租系
爭標的物，約定租賃期間自106年4月1日起至111年3月
31日止，月租金3,500元，及由原告金儀公司提供系爭標的
物之耗材及零組件，並依影印張數計費，而被告戴文君於簽
訂系爭租賃契約時，係被告雅思貝爾公司之負責人；又被告
雅思貝爾公司自第19期起未依約支付租金、計張費用，經原
告震旦開發公司、金儀公司多次催討無果，並於109年3月
6日以臺北民權郵局第000163號存證信函催告被告雅思貝爾
公司支付租金、計張費用，仍未獲付款等情，有系爭租賃契
約、補充協議、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、臺
北民權郵局第000163號存證信函及回執等在卷可稽（見本院
卷第11頁至第24頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第210
頁至第211頁），堪信為真正。
㈡按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，
既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民
事訴訟法第279條第1項規定之自認。又當事人或其訴訟代
理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘
束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之
為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為
與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號
、第570號、107年度台上字第2207號判決意旨參照）。又
主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事
實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，
而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最
高法院96年度台上字第1529號、第808號、93年度台上字第
2279號、91年度台上字第2187號判決旨參照）。經查，本件
原告主張之事實，業據提出與其等所述相符之系爭租賃契約
、補充協議、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、臺北
民權郵局第000163號存證信函及回執等在卷可憑（見本院卷
第11頁至第24頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第210頁
至第211頁），已如前述。而依系爭租賃契約第1條第1項
：「本契約租賃性質與民法債篇租賃不盡相同，承租人確認
租賃標的物後（如機型、規格、功能等，下稱標的物，如附
表）同意承租，供應商提供標的物之耗材及零組件，並依標
的物（含代用機）影（列）印張數向承租人計張收費，…出
租人（即原告震旦開發公司；下同）不負標的物調整與維修
等責任…」、第6條第1項：「承租人如為法人，其依本契
約所生之債務，負責人同意連帶負責…」，且系爭租賃契約
承租人小章印欄明載：「本人知悉及同意個資得供貴公司（
即原告）於營運期間內基於契約目的在台灣合理使用」等語
（見本院卷第11頁、第12頁），是縱系爭標的物有被告指稱
之功能瑕疵及故障等情事，尚無從認定被告即得據以拒絕支
付系爭租金、計張費用，而被告戴文君個人亦已知悉並同意
其在系爭租賃契約應就所生之債務負連帶責任。另依補充協
議第2條約定：「標的物於1個月內因相同原因故障叫修達
3次以上（人為因素及紙張因素產生之夾紙除外），或修理
須費時達1個工作日以上，而仍無法修復時，承租人得以書
面通知供應商更換同等級之標的物，供應商應於接獲通知後
5個工作日內更換之；如逾時仍未換機或換機次數達3次以
上時，當月計張費用得以免計或經各方達成協議得重新簽約
或提前終止本契約，無須給付違約金」（見本院卷第14頁）
內容觀之，系爭標的物即便有被告指稱之不明原因夾紙、無
法接受傳真、掃瞄功能故障、機器無法連接網路、預設值異
常、尺寸偵測功能失效等故障情事，依約亦須原告金儀公司
因系爭標的物於1個月內因相同原因故障叫修達3次以上（
人為因素及紙張因素產生之夾紙除外），或修理須費時達1
個工作日以上，仍無法修復時，經被告以書面通知原告金儀
公司更換同等級之標的物，而原告金儀公司於接獲被告書面
通知後，逾5個工作日仍未換機或換機次數達3次以上時，
則當月計張費用即得以免計，或經兩造達成協議得重新簽約
，或提前終止系爭租賃契約後，始無須給付違約金。惟查，
被告雖辯稱其於107年9月20日已明確主動通知原告金儀公
司之業務解約與解約因由等語（見本院卷第114頁），然依
其所提出而為原告不爭執之107年9月28日通知書上載：「
立書人（即被告雅思貝爾公司；下同）同意於保管期間（即
自107年9月28日委由金儀公司代為保管標的物至107年11
月30日），繼續履行租約義務，即依租約所載之租金、計張
費用及付款方式支付，如逾期未支付，視同因可歸責立書人
之事由終止合約，立同意書人同意給付相當於未到期之租金
、計張費予貴公司（即原告震旦開發公司）及金儀公司」（
見本院卷第180頁、第211頁），顯難認被告有所指稱系爭
租賃契約於107年9月20日業經被告主動通知終止乙節，與
事實相符。此外，被告復未舉證證明原告金儀公司有因系爭
標的物於1個月內因相同原因故障叫修達3次以上（人為因
素及紙張因素產生之夾紙除外），或修理須費時達1個工作
日以上，仍無法修復時，經被告以書面通知原告金儀公司更
換同等級之標的物，而原告金儀公司於接獲被告書面通知後
，逾5個工作日仍未換機或換機次數達3次以上，或經兩造
達成協議重新簽訂租賃契約或提前終止系爭租賃契約等情，
以實其說，依舉證責任分配原則，被告前揭辯詞，即非有據
，難以憑採，故原告起訴分別請求被告連帶給付如主文第1
項、第2項所示，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求：㈠被告應連帶給付原告震旦開發公司
143,500元，及自108年8月15日（見本院卷第35頁）起至
清償日止，按年息8%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告金
儀公司18,900元，及自108年8月15日（見本院卷第35頁）
起至清償日止，按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月21日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官陳鳳瀴