臺灣臺北地方法院110年度訴字第3333號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3333號民事判決

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3333號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許世稜
陳奕均 王筑萱 陳天翔 被告 楊熙麟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬玖仟參佰捌拾肆元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）經經濟部以民國109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函核准與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，原立新公司之權利義務關係，由原告概括承受。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）73萬9,394元，及自99年10月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自99年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（見本院卷第7頁），嗣於110年7月30日將上開聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，並無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月4日向安泰銀行借款75萬1,000元，借款期間自93年8月6日起至98年8月6日止，約定利息前3期按週年利率3％固定計算，自第4期起按週年利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。惟被告未依約清償本息，尚欠73萬9,384元及利息、違約金未為清償，屢經催討均置之不理，依信用借款契約書第4條第6項第
1款之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期。嗣安泰銀行將其對被告之債權於94年10月17日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定將債權讓與之通知以公告方式代之，長鑫公司復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，立新公司依公司法第319條準用同法第73條及企業併購法第23條相關規定與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本送達作為全部債權讓與之通知，故原告為本案之債權人。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳戶授信明細資料、繳款明細、安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司分別出具之債權讓與聲明書、債權讓與公告等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月27日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月27日
書記官李佳儒