臺灣屏東地方法院98年度簡字第1312號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1312號刑事判決

裁判日期：民國98年09月18日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1312號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5211號），本院判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2條第1款、第3款分別定有明文。查被告與被害人 吳秀玉 係夫妻子關係，渠等具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱家庭成員關係。被告於接獲保護令後，以三字經「幹你娘」辱罵被害人，並持菜刀作勢欲砍被害人，已使被害人心生畏怖，致生危害於被害人之身體安全，又其於密切接近之時、地先後以上開言語辱罵、恐嚇被害人，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪及刑法第
305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依違反保護令罪處斷。檢察官漏未引用家庭暴力防治法第61條第2款，尚有未洽，應予補充。
㈡爰審酌被告未體認夫妻互相尊重之精神，傷害被害人在先，
經法院裁定核發通常保護令後，已知悉法院所核發保護令之裁定內容後，仍忽視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，屢次因細故對被害人為精神上不法侵害及騷擾行為，造成告訴人日常生活之困擾，所為應予非難，衡以其始終坦承犯行，又於偵查中已獲被害人之原諒（見偵查卷第22頁），堪認已有悔意，且無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯罪情節、手段並非惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，且已獲被害人諒解，堪認頗具悔意，諒其經此刑之宣告後，應知所警惕，本院認以暫不執行其刑為適當，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告於緩刑期內付保護管束2年。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第38條第1項，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文所示。中華民國98年9月18日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年9月18日
書記官羅永隆附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之連絡行為。
三、命遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。