臺灣新北地方法院95年度婚字第128號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第128號民事判決

裁判日期：民國95年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第128號原告乙○○
號3樓被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國87年7月7日（原告誤載為民國88年）結婚，至今已有6年多，詎被告於94年4月23日返回越南探親，本應於94年5月23日返回臺灣，不料被告竟未返臺，兩造分居至今已1年2個月，後經原告多次電話催促，並親赴越南欲帶其返臺，均遭被告拒絕，被告顯有惡意遺棄之嫌，又被告存心拒絕返臺，兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由，為此原告依民法第1052條第1項第
5款、第2項規定訴請離婚，對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求法院擇一判決准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本各
1件為證，並經證人即原告之母 陳蔡貴英 到庭證稱實在。又被告自94年4月23日離開臺灣返回越南後，未再行入境來臺等情，經本院依職權向內政部警政署查詢被告入出境資料屬實，此有該署公函附被告入出境資料一份附卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件被告自94年4月23日離臺返回越南後，即未再回臺灣與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由，訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由無庸再予審認，附此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月21日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年6月21日
書記官楊振宗